Постанова № 94165551, 15.01.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3959/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.21 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, якого постановою Корабельного районного суду м. Миколаєві від 09.07.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531984, 18 листопада 2020 року о 02:30 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському біля будинку №398 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у КНП ОНД МОЦ ПЗ, показники якого становили 0,29 промілі алкоголю у повітрі, що видихається.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду, що направлений за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якої засвідчено його особистим підписом, останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до даних відділення поштового зв`язку судова повістка ОСОБА_1 не вручена за відсутності адресата за вказаною адресою, зокрема: м.Миколаїв, вул. Ватутіна, 16-Г. При цьому, така ж адреса була зазначена ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531984 від 18.11.2020 року, висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №1598 від 18.11.2020 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою технічного засобу алкотестер Drager, показники якого становили 0,29 промілі алкоголю у повітрі, що видихається, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З урахуванням положень п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень дозволено використання вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

18 листопада 2020 року о 02:30 годині водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про них було повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, при цьому водій забажав пройти такий огляд у медичній установі.За згодою ОСОБА_1 в медичній установі був проведений огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, показник якого склав 0,29 промілі, висновок за результатами якого, підписано ОСОБА_1 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська