Ухвала суду № 94165533, 15.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року Справа № 480/348/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - ТОВ "Фінансова Компанія АЛАНД" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35), третя особа - ТОВ "Фінансова Компанія АЛАНД" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), в якій просить:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 63192173 від 05.10.2020 року;

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 63192173 від 09.10.2020 року.

12.01.2021 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: не подано доказів сплати судового збору.

14.01.2021 року представник позивача до суду подав заяву про усунення недоліків та надав квитанцію про сплату судового збору.

Крім цього, разом з позовною заявою, представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якій зазначив, що 22.12.2020 через Автоматизовану систему виконавчого провадження позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження № 63192173. Цього ж дня з метою отримання документів, які стосуються цього виконавчого провадження, представником позивача був надісланий адвокатський запит на електронну адресу відповідача. 29.12.2020 на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь на адвокатський запит від 28.12.2020 року за № 78453, та надано, в тому числі і оскаржувані постанови. Враховуючи вищезазначене, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 29.12.2020 на електронну адресу представника позивача від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. надійшла відповідь на адвокатський запит від 28.12.2020 року за № 78453, до якої додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 63192173 від 05.10.2020 року та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 63192173 від 09.10.2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з тим, що про порушення свої прав позивач дізнався 29.12.2020, отримавши копії оскаржуваних постанов, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Крім цього, у позовній заяві позивачем залучено до участі у справі у якості третьої особи - ТОВ "Фінансова Компанія АЛАНД".

Проте, суд вважає наведене клопотання передчасним, оскільки позивачем не зазначено, яким чином рішення суду може вплинути на права чи обов`язки ТОВ "Фінансова Компанія АЛАНД", а тому відмовляє у його залученні до участі у справі у якості третьої особи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 171, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - ТОВ "Фінансова Компанія АЛАНД" про визнання неправомірними та скасування постанов.

2. У клопотанні позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Фінансова Компанія АЛАНД" - відмовити.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/348/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов (Номер категорії справи 105000000).

3. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 січня 2021 р. о 16:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.

4. Відповідачу до 19.01.2021 необхідно надати суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

5. Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук