
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 січня 2021 року Справа № 480/384/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області (вул. Сумська, 23, с. Миропілля, Краснопільський район, Сумська область, 42410) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення сьомого скликання тридцять дев`ятої сесії від 28.04.2020 №б/н Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області;
- зобов`язати Миропільську сільську раду Краснопільського району Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії Лебединської міської ради прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі.
Також позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач отримав оскаржуване рішення поштою (простим листом) лише 18.07.2020, після надіслання адвокатського запиту адвокатом Максименко Е.П., тому вважає, що строк звернення до суду не пропущений.
Розглянувши подане клопотання позивача та надані докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи те, що позивач отримав оскаржуваний наказ 18.07.2020, а тому шестимісячний термін звернення до суду не порушений, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, суд доходить до висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/384/21 за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 109020100).
2. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та 15-денний строк для подання.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Витребувати у Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області в 15 денний строк з дня отримання відповідної ухвали:
- усі заяви позивача (із відміткою про реєстрацію) разом із доданими до них документами;
- усі документи, на підставі яких позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та на які відповідач посилається у рішенні від 28.04.2020.
4. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
5. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
Судове рішення № 94165375, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 15.01.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 480/384/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: