Ухвала суду № 94165314, 15.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 січня 2021 року м. Рівне №460/7450/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.С.Гудими, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови і нарахування плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі №460/7450/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 215813 від 22.09.2020 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн. та визнання протиправним нарахування плати за проїзд згідно з розрахунком №835 від 07.08.2020. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою також витребувано у відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області та зобов`язати надати суду у 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали: 1) усі докази, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, 2) усі докази, пов`язані з розглядом справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та 3) сертифікати перевірки, відповідності вимірювального приладу, яким здійснювалося зважування транспортного засобу.

Ухвалою суду від 11.12.2020 повторно витребувано в Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області та зобов`язано надати суду у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали: 1) усі докази, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, 2) усі докази, пов`язані з розглядом справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та 3) сертифікати перевірки, відповідності вимірювального приладу, яким здійснювалося зважування транспортного засобу. Цією ж ухвалою суду розгляд справи відкладено до отримання вказаних документів.

Ухвалою суду від 21.12.2020 внаслідок задоволення відповідних клопотань відповідачів, судом продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.12.2020 та замінено відповідача 1 - Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області його правонаступником - Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Ухвалою суду від 31.12.2020 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" витребувано та зобов`язано у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної №КЛ-129595 від 07.08.2020, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до отримання судом витребуваних доказів.

15.01.2021 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом, а саме: постановою Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області №215813 від 22.09.2020 до вирішення даної справи по суті, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/7450/20. До вказаної заяви долучено належні докази сплати судового збору.

Заява ґрунтується на тому, що оскаржувана в судовому порядку постанова звернута до примусового виконання.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

За правилами частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дисюк Т.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №64036537 від 05.01.2021 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №215813, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області 22.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн.. Копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021, представником позивача долучено до заяви про забезпечення позову і дані про це виконавче провадження містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №215813 від 22.09.2020, яка є предметом оскарження в цій справі в Рівненському окружному адміністративному суді, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (зокрема, накладення арешту на кошти тощо). Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що до ухвалення судового рішення наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, з метою захисту яких вона звернулася до суду, і для поновлення таких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №215813 від 22.09.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/7450/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 15.01.2021.

Суддя Н.С. Гудима