Ухвала суду № 94165244, 15.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2021 р. Р і в н е№460/8996/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.П. Зозулі

після одержання матеріалі по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 17.07.2018; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства з 17.07.2018 в розмірі 40 процентів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням того, що предметом даного позову є захист його соціальних прав, а також середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму розрахованого та затвердженого відповідно до Закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Водночас, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує його тяжкий майновий стан, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору.

Суд звернув увагу, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, для вирішення питання, зокрема, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за даною нормою, позивачу слід було подати суду доказ про весь сукупний його дохід за 2019 рік.

Відтак, ухвалою судді від 14.12.2020 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим останній залишено без руху.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у спосіб, який передбачає подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 840,80грн, або обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджує майновий стан позивача, що унеможливлює сплату судового збору.

На адресу суду 11.01.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем надано довідку про розмір його пенсії за 2020 рік.

Водночас, позивач звернувся до суду у грудні 2020 року, то у відповідності до статті 8 Закону № 3674-VI , йому належало подати до суду довідку про його дохід за 2019 рік, а не за 2020 рік.

Оскільки суд звільняє, розстрочує чи відстрочує сплату судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Більше того, інших обґрунтованих доказів про скрутний майновий стан, в тому числі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отримуваних доходів за 2019 рік, позивач також не надав.

У заяві про усунення недоліки позовної заяви позивач також вказав, що є непрацюючим, водночас доказів на підтвердження даних обставин не надав.

Таким чином, позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, з власної ініціативи суд дійшов висновку, що позивачу необхідно продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 7 днів з дня вручення зазначеної ухвали, та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 840,80грн або надання довідки про розмір отримуваної пенсії за 2019 рік, в тому числі але не виключно - відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отримуваних доходів за 2019 рік (для вирішення питання про обґрунтованість заявленого клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільненні від сплати судового збору).

Керуючись ст.121, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 840,80грн або надання довідки про розмір отримуваної пенсії за 2019 рік, в тому числі але не виключно - відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отримуваних доходів за 2019 рік (для вирішення питання про обґрунтованість заявленого клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільненні від сплати судового збору).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля