Рішення № 94165154, 16.12.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1275/20

Провадження №2-а/944/144/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представник позивача Петришин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Х.Р. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №16/29/20-ф/пз, якою визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 96 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 4335 грн. При винесенні оскаржуваної постанови головний інспектор не розглядала його заперечень до протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки в постанові значиться, що справу розглянуто на підставі акта перевірки №53/20 від 06.02.2020, протоколів про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 №53/20 та від 06.02.2020 №53/20/2, матеріалів фото фіксації, а також пояснень головного інспектора будівельного нагляду Хар Марти Іванівни . Акт перевірки №53/20 від 06.02.2020, протоколи про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 №53/20/1 та від 06.02.2020 №53/20/2 складались у його відсутності, а тому головним інспектором Хар М.І. зазначено неправдиві відомості з приводу того, що він відмовився від надання пояснень та підпису протоколів про адміністративні правопорушення. Перевірку 06.02.2020 проведено у його відсутності. Інспектор Хар М.І. приїжджала до його домогосподарства попередньо у січні 2020 року, тоді він теж не брав участі в перевірці. Його донька надала документи інспектору, вони зробили фотофіксацію, жодних документів того дня не складали. Ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколах про адміністративні правопорушення, ні в акті перевірки не вказано, коли саме (у якому році) було завершено реконструкцію будинку. Таким чином висновок відповідача про порушення п.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 грунтується на припущеннях, оскільки у нього відсутні належні, допустимі та достатні докази того, коли саме було завершено реконструкцію будинку. Реконструкцію було завершено ним у 2010 році. Оскільки реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1 була завершена у 2010 році, тому він не міг порушити вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набув чинності 12.03.2011 та абз.2 п.5 п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. Прибудова двох приміщень до житлового будинку була здійснена по лінії існуючої забудови (житловий будинок був побудований у 1986 році). В результаті реконструкції відстань від межі сусідньої земельної ділянки до житлового будинку з прибудовою у порівнянні з 1986 роком не збільшилась. Перевіркою не було встановлено негативних наслідків недотримання вимог щодо відстані 1 м до межі суміжної земельної ділянки, не передбачено жодних ризиків настання негативних наслідків, не зазначено осіб, яким могла б бути заподіяна шкода. Перевіркою також не виявлено стікання атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, перешкод для обслуговування та здійснення ремонту будинку не встановлено. Вважає, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням закону, тому така підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

12.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, зазначаючи, що Держархбудінспекція вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 на підставі звернення ОСОБА_3 від 02.01.2020 щодо законності добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 та на виконання направлення від 29.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду Хар М.І. в терміни з 29.01.2020 до 07.02.2020 проведено позапланову перевірку на об`єкті реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, що належить йому відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №515274 від 03.06.2008 за адресою: АДРЕСА_1 провів будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, що належить йому згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.1996. На час перевірки проведено роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови двох приміщень (лінійними розмірами у плані 5,25 м х 2.30 м та 2,60 м х 2,60 м) влаштовано фундамент, вимурувано стіни, влаштовано крокви та дахове покриття з шиферу. Добудову до житлового будинку проведено на відстані 50 см до межі земельної ділянки (без забезпечення необхідної відстані 1-го метру від межі земельної ділянки до будинку), що є порушеннями абз.3 п.3.25 * ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також реконструкцію проведено без права на виконання будівельних робіт ( подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорта) та без будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що є порушенням п.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.02.2020 №53/20, протоколи про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 №53/20/1 та №53/20/2, видано припис від 06.02.2020 №53/20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 19.02.2020 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4335 грн. Таким чином Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а позивач хоче уникнути передбаченої вимогами чинного законодавства відповідальності та проводити і надалі незаконне самочинне будівництво. Просить в позові відмовити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2020 відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про виклик свідків задоволено. 16.12.2020 ухвалою суду відмовлено в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Петришин І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з постановою №16/29/20-ф/пз від 19.02.2020 по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, що належить йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №515274 від 03.06.2008 за адресою АДРЕСА_1 провів будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, що належать йому згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2006 без права на виконання будівельних робіт ( подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта) та без будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

На час перевірки проведено роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови двох приміщень (лінійними розмірами у плані 5,25 м х 2,30м та 2,60 м х 2,60 м) влаштовано фундамент, вимурувано стіни, влаштовано крокви та дахове покриття з шиферу.

Добудову приміщення в якому влаштовано котельню ( лінійними розмірами у плані 5,25 м х 2,30 м) проведено на відстані 50 см до межі земельної ділянки (без забезпечення необхідної відстані 1-го метру від межі земельної ділянки до будинку). Здійснено фото фіксацію.

Реконструкцію здійснено без будівельного паспорту забудови земельної ділянки та без права на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорта), чим порушив п.1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, п.1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.3.25 *ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (аналогічна вимога міститься в ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», що набрав чинності 01.10.2019). ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4335 гривень.

Постанова №16/29/20-ф/пз від 19.02.2020 по справі про адмінправопорушення головним інспектором будівельного нагляду Онищак Х.Р. винесена на підставі акту перевірки від 06.02.2020 №53/20, протоколів про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 №53/20 та від 06.02.2020 №53/20/2, матеріали фотофіксації.

29.01.2020 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №53/20-пз, згідно якого направлено головного інспектора будівельного нагляду Хар М.І. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та звернення ОСОБА_3 від 02.01.2020.

06.02.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Хар М.І. складено акт №53/20, у якому зазначено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, що належить йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №515274 від 03.06.2008 за адресою АДРЕСА_1 провів будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, що належать йому згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2006 без права на виконання будівельних робіт ( подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта) та без будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

На час перевірки проведено роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови двох приміщень (лінійними розмірами у плані 5,25 м х 2,30м та 2,60 м х 2,60 м) влаштовано фундамент, вимурувано стіни, влаштовано крокви та дахове покриття з шиферу.

Добудову приміщення в якому влаштовано котельню ( лінійними розмірами у плані 5,25 м х 2,30 м) проведено на відстані 50 см до межі земельної ділянки (без забезпечення необхідної відстані 1-го метру від межі земельної ділянки до будинку). Здійснено фото фіксацію. ОСОБА_1 порушив п.1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, п.1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.3.25 *ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (аналогічна вимога міститься в ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», що набрав чинності 01.10.2019).

При цьому у акті від 06.02.2020 за №53/20 зазначено, що позивач відмовився від підписання даного акта, а примірник цього акту надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через головне відділення пошти у м. Львові.

06.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Львівській області Хар М.І. складено протоколи №№ 53/20/1, 53/20/2 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 4 ст.96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 19.02.2020 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області. При цьому зазначено, що позивач відмовився від підписання протоколів.

Згідно супровідного листа Департаменту ДАБІ у Львівській області №1013-541-20 від 06.02.2020, на адресу позивача скеровано процесуальні документи за результатами вказаної вище перевірки, а саме: акт перевірки №53/20 від 06.02.2020 на 7 арк., протокол про адміністративне правопорушення №53/20/1 від 06.02.2020 за ч.1 ст. 96 КУпАП на 2 арк., протокол про адміністративне правопорушення №53/20/1 від 06.02.2020 за ч.4 ст. 96 КУпАП на 2 арк., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.02.2020 №53/20 на 2 арк.

Зі змісту позовної заяви випливає, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Згідно з частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), дію якого зупинено до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування згідно з Постановою КМ № 219 від 13.03.2020.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пункту 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження факту належного повідомлення позивача щодо проведення перевірки 06.02.2020. Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №53/20-пз для здійснення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 видано щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , яка є дочкою позивача, ствердила, що представники архітектурно-будівельної інспекції двічі приїжджали до їхнього домогосподарства. Здійснювали перевірку забудови, однак жодних документів не складали. В лютому 2020 року під час візиту представників інспекції вона була зі своїм чоловіком, батька не було. Акту та протоколів не складали, вони жодних документів не підписували. Будівництво прибудови здійснював батько з матір`ю ще у 2009-2010 роках.

Покликання в протоколах та акті перевірки від 06.02.2020 на те, що при їх складанні був присутній позивач, який від підпису та отримання копій вказаних документів відмовився, у зв`язку з чим дані документи були скеровані останньому поштовим зв`язком, не відповідають встановленим обставинам, оскільки позивач участі у проведенні перевірки відповідачем 06.02.2020 не приймав і його участь у її проведенні, відмова від підписання та отримання копій протоколів та акту перевірки від 06.02.2020 у вказаних документах зазначена безпідставно.

Таким чином акт складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 14.11.2019 року у справі № 822/680/16, від 27.11.2019 у справі №441/441/17.

18.02.2020 ОСОБА_1 подав відповідачу заперечення до протоколів про адміністративні правопорушення від 06.02.2020 та акту за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2020.

Водночас при винесенні постанови у справі про адмінправопорушення головним інспектором будівельного нагляду не надано оцінку поданим запереченням особи, яка притягується до амінвідповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч зазначеній нормі у протоколах про адміністративні правопорушення, оскаржуваній постанові не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки значиться лише, що ОСОБА_1 провів будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без права на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта) та без будівельного паспорту забудови земельної ділянки, в той час коли позивач зазначав, що будівництво проведено ще у 2010 році.

Таким чином оскаржуване рішення суб`єктом владних повноважень прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №16/29/20-ф/пз від 19 лютого 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №16/29/20-ф/пз від 19 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1, ч.4 ст. 96 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4335 грн, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.4 ст. 96 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України

адреса місцезнаходження: м.Київ бульвар Лесі Українки,26, ЄДРПОУ 37471912

Суддя І.М.Карпин