Ухвала суду № 94164995, 14.01.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3662/18

Провадження № 1-кп/459/47/2021

УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

секретаря судового засідання Канюка В.Р.

прокурора Ліцмана М.В.

захисника Музики А.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області об`єднане кримінальне провадження №12019140150001291, №12019140150001222, №12019140150001154, №12019140150000072 та №12018140150001774, №12019140150001334 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат Музика А.Б. заперечив клопотання. Вказав, що відсутні ризики, передбачені ч.2 ст.177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити та підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє ухвалою суду від 02.12.2020 строком на 60 діб до 30.01.2021 включно.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і їх суспільну небезпечність, відсутність у такого соціально стримуючих факторів, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти цим ризикам.

Окрім цього, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання останнього в слідчому ізоляторі, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, майновий стан, розмір спричиненої шкоди, вчинення нових правопорушень. Останній порушив обов`язки покладені на нього судом обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, перебував у розшуку.

Судом не встановлено даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, завершити розгляд даного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не є можливим.

Зазначені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Отже підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 не слід визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.03.2021 включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим – з часу отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад