Рішення № 94164685, 13.01.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6539/20

пр.№ 2-а/464/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3358669 від 30.10.2020.

Обґрунтовує позов тим, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 30.10.2020 о 09.32 год. по вул.Городоцька-вул.Любінська у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", здійснив рух прямо з крайньої правої смуги при дозволеному тільки праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував та був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано. Окрім цього, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор допустив ряд процесуальних порушень, чим грубо порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, позбавив права на захист шляхом безпідставного ігнорування клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, не повідомив про дату та час розгляду справи та виніс постанову фактично без розгляду справи по суті на місці зупинки, оскільки надав таку лише для ознайомлення та підписання. У зв`язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження у справі.

У судове засідання 13.01.2021 позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судові засідання - 07.12.2020, 16.12.2020, 13.01.2021 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив не подав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАМ № 3358669 від 30.10.2020, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме ОСОБА_1 30.10.2020 о 09.32 год. по вул.Городоцька-вул.Любінська у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", здійснив рух прямо з крайньої правої смуги при дозволеному тільки праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до відповідача УПП у Львівській області ДПП з скаргою про її скасування.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенко Р.О. №438 від 03.11.2020 постанову серії ЕАМ №3358669 від 30.10.2020 залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч наведеному, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, позовні вимоги слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Решта доводів позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3358669 від 30.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інвалідність 2ї групи, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, м.Львів, вул.Перфецького, 19, ЄДРПОУ 38008294.

Рішення виготовлено та підписано 13.01.2021.

Суддя О.Ю.Горбань