Рішення № 94164276, 15.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р. № 400/4917/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2020 № 428-о,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2020 р. № 428-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що факти, викладені в поданні дисциплінарної комісії, не відповідають дійсності та нормам матеріального права. Методичні рекомендації, затверджені наказом ДФС від 31.07.2014 р. № 22, не є нормативно-правовим актом, а носять інформаційний характер. Зміни, внесені до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в частині складення адміністративних протоколів, позивач вважає неконституційними, оскільки вони унеможливлюють притягнення порушників до адміністративної відповідальності. На час карантину фактичні перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків підпадають під дію мораторію. Норми Податкового кодексу України суперечать між собою та допускають неоднозначне трактування прав та обов`язків контролюючих органів. Позивач складав протоколи про адміністративні правопорушення лише за умови присутності особи. В акті перевірки не обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між складанням доперевірочного аналізу та невиявленням порушень за результатами проведених фактичних перевірок, тому твердження перевіряючих про негативний результат низки фактичних перевірок з причин складення неякісного доперевірочного аналізу є необґрунтованими. Судова практика щодо скасування податкових повідомлень-рішень неоднозначна. Таким чином, висновки акта перевірки від 26.08.2020 р. в частині порушення позивачем вимог законодавства є безпідставними та необґрунтованими. При винесенні оскаржуваного наказу не взято до уваги тривалу працю позивача в органах державної податкової служби, відсутність дисциплінарних стягнень та наявність заохочень.

Відповідач 11.12.2020 р. подав відзив на позов (а. с. 41-48), в якому відзначив, що догану позивачу оголошено за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: не складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 1551 та 164 КУпАП за результатами проведених фактичних перевірок. У посадовій інструкції позивача, з якою він ознайомлений 04.09.2019 р., вказано про обов`язок дотримуватися Рекомендацій № 22. У ході проведення перевірки виявлено 68 фактів не складання протоколів за наслідками перевірок, у яких брав участь позивач. Про вчинення позивачем дисциплінарного проступку керівнику стало відомо з доповідної записки від 28.08.2020 р. Крім того, в адміністративному та судовому порядку скасовано податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірок за участю позивача. Встановлено випадки проведення безрезультативних фактичних перевірок за участю позивача внаслідок неякісно проведеного доперевірочного аналізу. Зазначені факти свідчать про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п. 65.2.5 ч. 65.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон № 889). Враховуючи викладене, оскаржуваний наказ прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області.

На виконання розпорядження відповідача від 12.08.2020 р. № 179-р "Про проведення перевірки з окремих питань" проведено перевірку організації роботи відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування за період вересень 2019 року - липень 2020 року. Результати перевірки оформлені актом (а. с. 76-107).

05.10.2020 р. видано наказ № 374-0 "Про порушення дисциплінарного провадження" щодо позивача.

Отримані в ході дисциплінарного провадження матеріали дали дисциплінарній комісії підстави для висновку про невиконання позивачем функції 1.147 "організація проведення фактичних перевірок платників податків", функції 1.128 "Здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення" (процедура 1.128.2. "складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених КУпАП за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов у межах компетенції"), що призвело до порушення Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 р, № 22 (далі - Методичні рекомендації № 22), в частині організації та проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, якості проведення таких перевірок, не складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 1551 та 164 КУпАП.

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача дисциплінарною комісією 19.10.2020 р. складено подання, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а. с. 13-16).

Наказом від 28.10.2020 р. № 428-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: невиконання функції 1.147 "організація проведення фактичних перевірок платників податків", функції 1.128 "Здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення" (процедура 1.128.2. "складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених КУпАП за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов у межах компетенції"), що призвело до порушення Методичних рекомендацій Методичні рекомендації № 22, п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566, а саме: не складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 1551 та 164 КУпАП за результатами проведених фактичних перевірок (а. с. 11-12).

Частиною 1 ст. 64 Закону № 889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889).

Відповідно до ст. 66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону № 889).

Доводи позивача зводяться до неякісного та суперечливого законодавства в частині строків складення протоколів про адміністративні порушення та неоднозначної судової практики щодо скасування податкових повідомлень-рішень. Позивач не заперечив, що не складав протоколи про адміністративні правопорушення, а частину податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками перевірок, в яких він брав участь, в подальшому було скасовано.

Про порушення порядку проведення дисциплінарного провадження позивачем не зазначено, а судом таких фактів не встановлено. Під час дисциплінарного провадження позивач надавав письмові пояснення (а, с. 18-24), які були враховані, як і його тривалий стаж роботи в органах ДПС, наявність заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень. Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності порушено не було.

Обрання виду дисциплінарного стягнення належить виключно до повноважень керівника. До того ж, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків ч. 3 ст. 66 Закону № 889 прямо передбачає можливість застосування саме оголошення догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 889.

На підставі ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2020 р. № 428-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.01.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська