Ухвала суду № 94164027, 15.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7/20Р

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

15 січня 2021 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни, за участі третьої особи Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебував позов Стрийського міського комбінату комунальних підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни, за участі третьої особи Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 03.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни № 49855827 від 26.11.2019 “Про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень”. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2019, реєстраційний номер 36344873 щодо будівлі АДРЕСА_1 . В задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни вчинити певну дію – здійснити державну реєстрацію будівлі АДРЕСА_1 за Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (17/100 часток) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” (83/100 часток) відмовлено.

04.01.2021 від державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни надійшла заява за вх.№136 про роз`яснення судового рішення. Так, державний реєстратор просить роз`яснити рішення суду від 03.12.2020 року в частині, що стосується протиправних дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та повторного розгляду заяви. Вважає, що винесене судом рішення є незрозумілим та перешкоджає його належному виконанню, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 10.07.2004 року №1952-IV та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 не передбачено повторного розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, чітко та зрозуміло викладено його зміст.

Крім того, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 не набрало законної сили, що унеможливлює його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про роз`яснення судового рішення у справі № 380/7/20 від 03.12.2020.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни, за участі третьої особи Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Крутько О.В.