Ухвала суду № 94163909, 20.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8536/18

Провадження № 2/442/92/2020

УХВАЛА

Судового засідання

20 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судових засідань Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Дрогобицького міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління ( м. Львів), відділу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради як органу опіки та піклування про визнання недійсним та скасування розпорядження органу реєстрації, свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності, -

встановив :

13.12.2018 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням заяви від 01.02.2019 (а.с.78-80), просить визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації – комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 26.03.2012 про передачу в спільну сумісну часткову власність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво №2/5 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 26.03.2012; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на вказану квартиру.

07.02.2019 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, у якому у позові просила відмовити.

07.02.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Коцана Р.М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування такого вказує, що позов подано ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 . При цьому ним підписано позов та завірено копії доданих документів, в якості представника ОСОБА_2 , при цьому, довіреність 08.09.2017, на підставі якої здійснюється представництво інтересів, не містить даних по батькові довірителя.

Також ОСОБА_1 додано до матеріалів справи ордер серія ЛВ №097578, який виданий з порушенням та не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої ( правової допомоги) (нова редакція), затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41. Зокрема, згідно п. 4 Положення ордер повинен містити обов`язкові реквізити, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги/ доручення органу ( установи) та дату цього документа ( у даному ордері відсутні відомості про дату та номер договору про надання правової допомоги); назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України « Про адвокатуру» та адвокатську діяльність» ( п. 12.4 Положення) ( в ордері вказано не один орган, а два Дрогобицький міськрайонний суд та Львівський апеляційний суд) ; дату видачі ордера ( дата видачі ордера, а сема рік видачі, нечитабельний); обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги ( обмеження не вказані у ордері).

Також зазначає, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватися окрім довіреності позивача, яка містить домовленість стосовно об`єму наданих представнику повноважень, також і належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність задля підтвердження представництва позивача саме адвокатом.

Представник позивача – адвокат Сефанович Ю.М. заперечив відносно заявленого клопотання через його безпідставність.

Представник відповідача – адвокат Коцан Р.М. просив клопотання задоволити.

Представник Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради – Яким І.С. щодо задоволення клопотання, поклався на думку суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13.12.2018 за вх. №187706 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Стефанович Юрій Михайлович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 28.09.2017 приватний нотаріусом Львівського нотаріального округу Якимів Н.Б. строком на дії на три роки, зареєстрованої в реєстрі за №10867.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник ( ч.1 ст. 60 ЦПК України, що відповідає чинній редакції та редакції на момент звернення з позовом ).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами , зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ( ст. 62 ЦПК України ).

Фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. ( ст. 28 ЦК України).

Представником позивача на момент звернення до суду з позовом було подано довіреність і така у встановленому законом порядку визнана недійсною не була. Таким чином, суд дійшов висновку, що порядок звернення до суду було здійснено належним представником.

Те, що у такій довіреності не зазначено даних по батькові довірителя, не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки такі дані встановлені, як зазначено відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон, про що зазначено у самй довіреності, і таке не суперечить національному законодавству України.

З 18.02.2019 по 09.08.2019 справа перебувала на розгляді у Львівському апеляційному суді.

Згідно ч. 1ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62ЦПК України).

Згідно із ч. 1ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 3ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат,повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суд або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 811/1507/18.

Слід також зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись окрім довіреності позивача, яка містить домовленість стосовно об`єму наданих представнику повноважень, також і належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю задля підтвердження представництва інтересів позивача саме адвокатом, і таке ОСОБА_1 надано.

Враховуючи наведене, те, що у матеріалах справи наявна довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю задля підтвердження представництва інтересів позивача саме адвокатом, що є достатнім з огляду на вищезазначені норми закону, для здійснення представництва адвокатом Стефанович Ю.М., то клопотання адвоката Коцан Р.В. про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 49, 62, 64, 257-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні представника відповідача – адвоката Коцана Р.М. про залишення позову ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Дрогобицького міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління ( м. Львів), відділу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради як органу опіки та піклування про визнання недійсним та скасування розпорядження органу реєстрації, свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.