Ухвала суду № 94163428, 15.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5128/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача по справі за позовною заявою

Акціонерного товариства “Гайворонський спеціалізований кар`єр” (26300, Кіровоградська область, м.Гайворон, пров.Кар`єрський, 2, ЄДРПОУ 20657268) до

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ: 43142606)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.10.2020 №000022 та №000024.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім того, даною ухвалою зобов`язано відповідача, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а також детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій по кожному оскаржуваному рішенню в розрізі контрагентів та по періодам. Також запропоновано відповідачу подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, та роз`яснено положення ч.4 ст.159 КАС України (а.с.71-72).

Копія ухвали отримана відповідачем 11.12.2020, що підтверджується штампом відповідача у супровідному листі.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 12.12.2020 та сплинув 29.12.2020. Відзив на позов надійшов 15.01.2021.

До суду 15.01.2021 надійшло клопотання представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву на позов та поновлення такого строку. Клопотання мотивоване значним обсягом справ та відповідною завантаженістю представника податкового органу.

Так, частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заява про продовження такого строку має бути подано до його закінчення.

Наведені представником відповідача підстави для поновлення строку, судом не розцінюються як обґрунтовані, оскільки значний обсяг справ та відповідна завантаженість є загальними твердженнями, які не дають можливості оцінити реальну наявність у суб`єкта владних повноважень перешкод щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 262, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина