Постанова № 94163346, 15.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.01.2021

ЄУН 337/5498/20

Провадження № 3/337/37/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД» на посаді системного адміністратора, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

06.12.2020р. о 17.20 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Світлій біля буд.16, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT RITMO», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 ПДР, при виїзді з двору будинку №16, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET EVANDA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Світлій та здійснював поворот ліворуч з головної дороги на АЗС, через що скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв. Він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, керуючи автомобілем марки «FIAT RITMO», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з двору будинку №16 по вул. Світлій на головну дорогу, маючи намір здійснити поворот праворуч побачив, що з правого боку наближався автомобіль «CHEVROLET EVANDA», у якого був ввімкнутий сигнал повороту ліворуч. Він вирішив, що вказаний автомобіль буде здійснювати поворот у двір будинку АДРЕСА_2 , однак, вказаний автомобіль почав здійснювати поворот на територію АЗС, яка розташована перед перехрестям, в результаті чого сталось зіткнення. Вважає, що водій автомобілю «CHEVROLET EVANDA» повертаючи на територію АЗС повинен був надати йому перевагу у русі.

В судовому засіданні в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він 06.12.2020р. о 17.20 год. рухався на автомобілі «CHEVROLET EVANDA», державний номер НОМЕР_2 . Рухаючись в напрямку з пр. Ювілейного в сторону пр. Інженера Преображенського по вул.Світлій перед АЗС «ЗОГ», маючи намір здійснити поворот для заїзду на територію АЗС, ввімкнув сигнал повороту ліворуч, знизив швидкість, витримав дистанцію та побачив на перехресті автомобіль «FIAT RITMO», який стояв. Але в той час, коли він почав здійснювати поворот ліворуч на територію АЗС, автомобіль «FIAT RITMO» почав рух, в результаті чого сталось зіткнення. Вважає, що водій автомобілю «FIAT RITMO» повинен був надати йому перевагу у русі, оскільки він здійснював поворот з головної дороги на територію АЗС, а водій автомобілю «FIAT RITMO» здійснював виїзд з другорядної дороги на головну.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про те, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом з`ясовано, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з двору будинку АДРЕСА_2 на головну дорогу, почавши рух з місця зупинки, в достатній мірі не переконався в безпеці руху, не прийняв заходів для того, щоб при здійсненні руху стежити за дорожньою обстановкою, зокрема праворуч від себе, відповідно реагувати на її зміну та не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET EVANDA» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «FIAT RITMO» під керуванням ОСОБА_1 почав рух безпосередньо перед місцем зіткнення транспортних засобів, а саме в той час, коли автомобіль «CHEVROLET EVANDA» почав здійснювати поворот ліворуч на територію АЗС з головної дороги.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2 є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими доказами і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127443 від 06.12.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 06.12.2020р., на якій зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: «FIAT RITMO», державний номер НОМЕР_1 - розбита передня права фара, деформація переднього правого крила, деформація переднього бамперу, деформація переднього капоту, та «CHEVROLET EVANDA», державний номер НОМЕР_2 - розбита передня права фара, деформація переднього правого крила, деформація переднього капоту. Дана схема підписана посадовою особою поліції, учасниками ДТП без заперечень, зі схемою вони згодні. До схеми додані фотознімки. Судом також досліджені фотознімки, які надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містять зображення місця ДТП та положення транспортних засобів після ДТП.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суду бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та його вину, оскільки він, як учасник дорожнього руху – водій транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху і невідповідність його дій вимогам ПДР, зокрема п.10.2 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за 124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема, суду не надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений уповноваженими посадовими особами, де містились би дані чи було ним допущено порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Клопотання про призначення експертиз для вирішення питання хто з водіїв в даній обстановці порушив Правила дорожнього руху і чиї саме дії знаходились в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками, зокрема, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 , останнім не заявлено.

У суду немає підстав посилатися в даному випадку лише на пояснення ОСОБА_1 , оскільки докази оцінюються судом в сукупності. Сукупністю ніяких інших доказів пояснення вказаної особи не підтверджуються. З його пояснень вбачається, що автомобіль «CHEVROLET EVANDA» здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на територію АЗС повинен був надати йому перевагу у русі в той час, коли він виїжджав з двору, але жодними доказами це не доводить. Однак висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені судом і прийняті за основу при постановленні судового рішення, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення Правил дорожнього руху і ці порушення стали причиною ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Вилучене інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у Харченко Дмитра Євгеновича посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.11.2015р., повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова