Постанова № 94162924, 13.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9344/20 3/335/102/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю адвоката Чижова Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.10.2020 о 00 год. 33 хв., в м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 170, керував транспортним засобом Mercedes Bens С200 Compressor, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу (приладу) Аlcotest Drager 6820 test 597, результат позитивний – 1,63 % промілей, тест №1111, з показаннями якого водій був згоден, від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось на 27.11.2020, ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому можливості скористатись правовою допомогою, у зв`язку чим судове засідання було відкладено на 11.12.2020. Про дату судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено 27.11.2020, шляхом вручення останньому судової повістки, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки за підписом ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи.

Судове засідання, призначене на 11.12.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Гашук К.В. на лікарняному, та було відкладене на 05.01.2021.

11.12.2020 адвокатом Чижовим Д.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання призначене на 05.01.2021 було відкладено на 13.01.2021 за клопотанням адвоката Чижова Д.А.

У судові засідання, призначенні на 05.01.2021, 13.01.2021, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою його місця проживання, яка була відома суду, не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

13.01.2021, через канцелярію суду, адвокат Чижов Д.О. подав клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для надання останніми пояснень.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.01.2021, адвокат Чижов Д.О. підтримав подане клопотання. Зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недостатньо доведена. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення, ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Технічний засіб, за допомогою якого ОСОБА_1 перевірявся на стан алкогольного сп`яніння давав збої, до того ж він не сертифікований. Також, ОСОБА_1 був не згоден із результатами огляду на стан сп`яніння та бажав пройти огляд в медичному закладі, однак співробітники поліції йому відмовили. На запитання суду повідомив, що самостійно ОСОБА_1 до медичного закладу не звертався через погане самопочуття.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також розглянувши клопотання адвоката Чижова Д.А. про виклик свідків для їх допиту у судовому засіданні, суддя встановив наступні обставини.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 421224 від 21.10.2020.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 421224 від 21.10.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» (1.63 %); письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, результати якого становлять 1,63 % проміле, із вказаними результатами погодився; довідкою про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявністю у ОСОБА_1 посвідчення водія; рапортом співробітника поліції, згідно якого водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передання транспортного засобу, яким він керував, тверезому водію, під розписку, водійське посвідчення ОСОБА_1 вилучено, також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф за вказаною постановою ОСОБА_1 сплатив на місці; та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та проти якої водій ОСОБА_1 не заперечував.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Чижова Д.А., які він надав у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи адвоката Чижова Д.А. про те, що спеціальний технічний засіб Drager Alkotest 6820 під час проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння давав збої є лише його припущенням, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин адвокатом не надано. До того ж, із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу несправності вказаного технічного запису не вислювлював.

Посилання захисника в судовому засіданні на те, що під час огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб, який є не сертифікованим, спростовуються наступним.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи заперечень з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України.

Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 просив направити його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому було відмовлено, то суддя вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та погодився із результатами огляду на місці зупинки, про що свідчить його підпис в самому акті, а тому підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було.

До того ж, доводи захисника щодо непроходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, самі по собі не спростовують того факту, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім іншого, у судовому засіданні адвокат Чижов Д.А. заявив про те, що ОСОБА_1 не підписував ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не погодився з результатами огляду.

Разом з тим, в судовому засіданні суддею встановлено, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник, до органів поліції з приводу фальсифікації підпису ОСОБА_5 у документах не звертались, у зв`язку із чим суддя вважає такі твердження лише способом захисту та намаганням уникнення адміністративної відповідальності.

Також, у судовому засіданні адвокат вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції були допущенні порушення, однак суддя вважає такі доводи безпідставними, оскільки вказані твердження захисника є загальними, не містять посилання на якісь конкретні порушення, при цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею будь-яких суттєвих порушень не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, під час перевірки доводів адвоката Чижова Д.А. щодо допущення співробітниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суддею не встановлено будь-яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421224 від 21.10.2020 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання та ознайомлення з ним не надходило, він власноруч розписався в протоколі.

Також, не надходило від останнього будь-яких зауважень під час його огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду він не заперечував, що підтверджується його підписом в самому акті.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокатом Чижовим Д.А. заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши вказане клопотання, суддя доходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, вказане клопотання не містить будь-якого обґрунтування необхідності допиту вказаних осіб у судовому засіданні, не зазначено адвокатом, що можуть підтвердити або спростувати свідки з приводу обставин викладених у протоколі.

Крім того, з відеозапису який долучено до матеріалів справи, та який досліджено у судовому засіданні, суддею встановлено, що дійсно під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в ході проведення вказаного огляду назвали свої дані, та в подальшому надали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, та в яких підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, результати якого становлять 1,63 % проміле, із вказаними результатами погодився.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 це особа, якій було лише передано транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_1 , він за твердженнями адвоката є товаришем ОСОБА_1 , а відтак його пояснення як свідка, взагалі не можуть бути визнані належними доказами у справі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Чижова Дениса Анатолійовича про виклик свідків відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцяь) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030101), на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 15.01.2021.

Суддя К.В. Гашук