Ухвала суду № 94162886, 12.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5946/15-ц 2/335/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У зв`язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Бойка О.Ю., згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року головуючого суддю у справі Бойко О.Ю. замінено, обрано головуючого суддю Геєць Ю.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.06.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” від 23.02.2012 року №4452-VI.

06.01.2021 року ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” подано заяву про поновлення провадження у справі та залучення у справі правонаступника, в якій зазначив, що 29.04.2020 року між ПАТ КБ „Надра” та ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт”, укладено договір №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007, укладений між ПАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 , 12.05.2020 року між ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт” та ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп”, укладено договір №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007, укладений між ПАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, таким чином ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” є правонаступником ПАТ КБ „Надра” та ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт”. Також зазначив, що Конституційним судом України 10.02.2016 року відкрито провадження у справі № 1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду Укріаїни щодо відповідності Конституції України (конституційиості) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” від 23 лютого 2012 року № 4452-VI зі змінами, на теперішній час рішення не ухвалено. Натомість ситуацію, коли аналогічні спори фактично розглядалися в трьох судових юрисдикціях, вирішила Велика палата Верховного Суду, яка розмежувала юрисдикції спорів, таким чином, Велика палата Верховного Суду відносить до юрисдикції адміністративних судів спори, що виникають у зв`язку з реалізацією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функції з організації виплат відшкодувань за вкладами, а до юрисдикції загальних або господарських судів - спори, що виникають у зв`язку з реалізацією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функції щодо здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку.

ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” посилаючись на викладене, просить суд поновити провадження у справі № 335/5946/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Надра” Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007, залучити до участі у цивільній справі № 335/5946/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Надра” Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” та ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Дніпрофінансгруп”.

Вивчивши матеріали справу, подану ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час виникла необхідність у вирішені питання про залучення ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” до участі розгляду даної цивільної справи у якості правонаступника, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Крім того, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до ЦПК України.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року у розмірі 3 864 165,63 грн., тому позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки дана справа відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а також враховуючи зміну складу суду в даній справі, тому суд, доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, ч. 6 ст. 259, 260, 274, 254, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року.

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 5) на 18 лютого 2021 року о 13-30 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі направивши їм до відома копію даної ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць