Ухвала суду № 94162675, 14.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.01.2021

Справа № 334/17/18

Провадження № 2-п/334/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі – Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульга Олександра Анатолійовича про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 13.02.2012 року у розмірі 55 528,34 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

04.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шульга О.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без участі відповідача, оскільки він не отримував судової повістки, у зв`язку з чим був позбавлений права захистити свої права. Крім того докази, у електронній заяві позичальника, яку надав позивач, процентна ставка не зазначена, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені,штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Представник відповідача адвокат Шульга О.А. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 , на перегляді заочного рішення наполягає.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 334/17/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи було призначено на 12.04.2018р та 06.08.2018р., однак відповідач ОСОБА_1 виклик до суду не отримував, листи повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, та він не знав про існування такого позову, у зв`язку з чим був позбавлений права захистити свої права та докази, на які посилається заявник та які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульга Олександра Анатолійовича про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17.02.2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.