Ухвала суду № 94162603, 08.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2021 рокуСправа № 280/2874/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 280/2874/20 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення №8/10607 від 19.03.2020 сервісного центру Вознесенівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у вигляді не проведення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 за №8. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 внаслідок перерахунку заборгованість за період з 19.02.2020 з урахуванням раніше проведених виплат та компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог ст. 2 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

07.11.2020 рішення набрало законної сили.

19.11.2020 по справі видано виконавчий лист.

29.12.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 вх.№63930 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та Рішення відповідача № 923040198328. в частині зменшення мого стажу судді та вже призначеного довічно за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі № 334/6813/16-а в розмірі 90% грошовою утримання судді, який працює на відповідній посаді, процентною відношення мого довічного грошового утримання від працюючого судді на відповідній посаді з 90 відсотків до 50 відсотків;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідно до частини 4 статі 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-УШ та Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1 зі змінами (далі - Порядок № 3- 1), та виплату мого довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, здійснити перерахунок, вже призначеного за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі № 334/6813/16-а довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді за довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 за № 8, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року та здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 280/2874/20 на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що згідно мотивувальної частини судового рішення в адміністративній справі №280/2874/20 суд зазначив, що «суд зазначає, що позовні вимоги, в частині про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням 90 % грошового утримання судді у відставці, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з мотивів відсутності на час виникнення спірних правовідносин права позивача на такий перерахунок.

Відтак спору щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також щодо обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та оподаткування на час звернення позивача до суду у цій справі не існувало.

Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних."

При цьому у поданій заяві від 29.12.2020 позивач просить суд визнати протиправними дії та Рішення відповідача № 923040198328. в частині зменшення його стажу судді та вже призначеного довічно за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі № 334/6813/16-а в розмірі 90% грошовою утримання судді, який працює на відповідній посаді, процентною відношення мого довічного грошового утримання від працюючого судді на відповідній посаді з 90 відсотків до 50 відсотків; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідно до частини 4 статі 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-УШ та Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1 зі змінами (далі - Порядок № 3- 1), та виплату його довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, здійснити перерахунок, вже призначеного за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі № 334/6813/16-а довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді за довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 за № 8, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року та здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Таким чином, вказані вимоги у заяві є за своєю суттю новими позовними вимогами, а саме щодо неврахування відповідачем при здійсненні перерахунку всіх складових, що на думку позивача, повинні бути враховані.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини восьмої цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зазначені норми кореспондуються з положенням частини шостої статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №280/2874/20, позивачем заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 КАС України, в задоволенні якої було відмовлено.

Крім того, суд звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю, оскільки матеріали заяви не містять належних доказів не виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/2874/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Стрельнікова