Ухвала суду № 94162553, 15.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

15 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/91/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду, через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області від 28.10.2020 №324 «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року матеріали позовної заяви (вх. №318/21) розподілено на суддю Калинич Я.М.

Головуючою у справі - суддею Калинич Я.М. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід від розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що як одну з підстав обґрунтованості позову позивач вказує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі №260/431/20, якою адміністративний позов ОСОБА_1 Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №18 від 03.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №19 від 04.02.2020 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.02.2020 року №18 «Про звільнення ОСОБА_1 »»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 13 лютого 2020 року; стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 лютого 2020 року по 22 жовтня 2020 року у розмірі 190275,00 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч 00 коп.) грн., копія рішення приєднана позивачем до позовної заяви. Рішення по адміністративній справі №260/431/20 було винесено суддею ОСОБА_2 .

Наведена вище обставина, на думку судді, є підставою для її самовідводу від розгляду даної адміністративної справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України з метою уникнення під час її розгляду обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням обставин, викладених у заяві головуючої у справі № 260/91/21 судді про самовідвід, та наведених вище процесуальних норм, така заява підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 - 3, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Калинич Я.М. про самовідвід від 15.01.2021 року.

Відвести суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/91/21.

Передати справу №260/91/21 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич