Ухвала суду № 94162387, 04.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про скасування заходів забезпечення позову)

04 вересня 2020 року м. Житомир справа № 806/455/16

категорія 6827

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача Мельничука А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про зобов`язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно,

встановив:

28.08.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 24.03.2016 року у справі №806/455/16

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у зв"язку з набрання законної сили постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №806/455/16, якою задоволено позов АТ "Укрексімбанк", враховуючи втрату необхідності у подальшому забезпеченні позову, встановленого ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі №806/455/16 про забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою для державного реєстратора у виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №806/455/16 згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2020 року об 14:00 год.

02.09.2020 року розгляд заяви відкладено на 04.09.2020 року о 12:00 год.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав доводи заяви та просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою від 24.03.2016 року.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої О.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка повідомлених належним чином учасників справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду від 24.03.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код ЄДРПОУ 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код ЄДРПОУ 37546647) за адресами: Житомирська область, місто Житомир, Станишівський майдан, будинок 7 (приміщення захисної споруди, загальною площею: 290,9 кв.м.); Житомирська область, місто Житомир, Станишівський майдан, будинок 7 (будівля прохідної №2, загальною площею: 97,7 кв.м.); Житомирська область, Ружинський район, село Заріччя, вулиця Деркача Ф., будинок 1 (нежитлова будівля, продовольчий магазин, загальною площею: 143,5 кв.м.); Житомирська область, місто Олевськ, вулиця Володимирська, будинок 1 (нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею: 36,1 кв.м.); Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, будинок 43 (нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 51,5 кв.м.); Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Замкова, будинок7 (нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 63,8 кв.м.); Житомирська область, місто Бердичів, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 3/13 (нежитлове приміщення, магазин №18); Житомирська область, місто Житомир, вулиця Московська, будинок 12 (приміщення магазину, загальною площею: 104,1 кв.м.); АДРЕСА_1 (приміщення, магазин, загальною площею: 552,7 кв.м.); АДРЕСА_2 (будівля сокоцеху, загальною площею: 949,1 кв.м.) до набрання судовим рішенням, по даній справі, законної сили.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 задоволено позовні вимоги.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, задоволено заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої О.Ю., Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №806/455/16, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №806/455/16 скасовано. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 29 жовтня 2016 року про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Тобто, у зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №806/455/16, Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 є такою, що набрала законної сили.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позов повинні бути розумними, адекватними, забезпечувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігати порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Метою застосування заходів забезпечення позову є передусім захист прав позивача до ухвалення рішення у справі. Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

В свою чергу, відповідно до ч.6 ст.157 КАС України, у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В даній адміністративній справі наявне рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 щодо задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Таким чином, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24.03.2020 року фактично втратили свою дію.

Однак, як встановлено судом, вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою для державного реєстратора у виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №806/455/16.

Так, 13.08.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Русецьким І.В., виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області рішенням №53589403 зупинено державну реєстрацію скасування запису Державного реєстру речових права на нерухоме майно №13441812, на будівлю прохідної №2, з реєстраційним номером 526163818101, що розташована: м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7.

Державна реєстрація зупинено реєстратором, оскільки за результатом здійснених пошуків у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових права №220130793, №220131169 від 13.08.2020 року було встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов"язаних з державною реєстрацією прав, зареєстроване в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав 29.03.2016 року з реєстраційним номером 19881311 на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року у справі №806/455/16 та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі №906/994/16 стосовно приміщення захисної споруди, з реєстраційним номером 526163818101, що розташована: м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7.

Тобто, відсутність ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову перешкоджає державному реєстратору внести відповідний запис до державного реєстру прав.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, частиною першою даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, з аналізу зазначених норм слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

За таких обставин та враховуючи те, що наявність ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року про застосування заходів забезпечення позову створює перешкоди для виконання рішення Житомирського окружного адмінітсративного суду від 13.07.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в рамках даної адміністративної справи, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року, а тому зазначені заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись статтями 150, 151, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування заходів забезпечення позову у справі №806/455/16 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №806/455/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 14.09.2020 року

Суддя О.Г. Попова