Ухвала суду № 94162335, 15.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2021 р. Справа №200/294/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного підприємства “Росток” до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Приватне підприємство «Росток» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 9 вересня 2020 року № 1916411/32406414, від 9 вересня 2020 року № 1916410/32406414, від 9 вересня 2020 року № 1916412/32406414, від 1 жовтня 2020 року № 1989152/32406414, від 1 жовтня 2020 року № 1989151/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268860/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268859/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268858/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268857/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268856/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268855/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268854/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268853/32406414 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію податкових накладних № 02 від 13 серпня 2020 року, № 03 від 21 серпня 2020 року, № 04 від 28 серпня 2020 року, № 01 від 04 серпня 2020 року, № 02 від 18 вересня 2020 року, № 03 від 25 вересня 2020 року, № 01 від 9 жовтня 2020 року, № 02 від 9 жовтня 2020 року, № 03 від 16 жовтня 2020 року, № 04 від 23 жовтня 2020 року, № 05 від 30 жовтня 2020 року, № 01 від 6 листопада 2020 року, № 02 від 13 листопада 2020 року датою та часом, що зафіксовані у перших квитанціях щодо цих податкових накладних.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, Закон України “Про судовий збір”).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ, з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 цієї статті у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З поданої позовної заяви вбачається, що Приватним підприємством «Росток» заявлено одразу 26 позовних вимог, які мають немайновий характер:

1) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 9 вересня 2020 року № 1916411/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 9 вересня 2020 року № 1916410/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

3) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 9 вересня 2020 року № 1916412/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

4) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1 жовтня 2020 року № 1989152/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

5) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1 жовтня 2020 року № 1989151/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

6) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268860/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

7) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268859/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

8) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268858/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

9) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268857/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

10) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268856/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

11) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268855/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної,

12) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268854/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної,

13) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268853/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

14) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 13 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

15) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 03 від 21 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

16) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 04 від 28 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

17) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 01 від 4 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

18) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 18 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

19) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 03 від 25 вересня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

20) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 01 від 9 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

21) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 9 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

22) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 03 від 16 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

23) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 04 від 23 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

24) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 05 від 30 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

25) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 01 від 6 листопада 2020 року;

26) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 13 листопада 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Враховуючи, що останні 13 позовних вимог мають похідний характер від 13 перших позовних вимог, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України судовий збір за подання даної позовної заяви підлягає сплаті за 13 позовних вимог немайнового характеру, що складає 29 510,00 грн (із розрахунку 2 270,00 грн х 13 = 29 510,00 грн).

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені, зокрема, у його ухвалах від 29 серпня 2018 року (справа № 804/1117/18), від 7 вересня 2018 року (справа № 818/149/18).

Разом із цим позивачем до позову додано платіжне доручення № 2 від 6 січня 2021 року про сплату судового збору на суму 2 270, 00 грн.

Отже, позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не доплачено судовий збір на суму 27 240,00 грн.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Разом із цим у позовній заяві не оспорює правомірність спірних рішень (не просить суд визнати спірні рішення відповідача неправомірними) – при цьому просить суд їх скасувати, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 5 КАС України та ч. 1 ст. 160 КАС.

Крім цього, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позові не зазначено підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з таких самих підстав.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову позивач в якості відповідачів зазначив Головне управління ДПС у Донецькій області та Державну податкову службу України.

Разом із цим жодних позовних вимог до Державної податкової служби України позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, тобто, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про судовий збір”, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства “Росток” до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом якого позивачу необхідно надати належний документ про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 27 240,00 грн за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA 308999980313111206084005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ: 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), а також уточнити позовні вимоги та коло відповідачів та надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна