Ухвала суду № 94162247, 12.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 160/17319/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), позивача 2: ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, інша особа, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просять:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера, витребувати електронну пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера, витребувати електронну пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства Українита чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зробив висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 1статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спірних правовідносин виступають окремі правовідносини ОСОБА_1 та позивача 2: ОСОБА_2 з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії.

В позовній заяві також зазначено, що позивачі окремими заявами звернулися до відповідача з проханням виплатити пенсію, на які головним управлінням відмовлено у виплаті.

Таким чином, суд вважає, що питання щодо виплати пенсії позивачам є окремими та самостійними рішеннями (діями), які не пов`язані між собою.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та суб`єктом владних повноважень - головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто, є багатопредметною.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання позову одним позивачем у своїх інтересах та в інтересах інших осіб, або подання колективного позову щодо оскарження дій, рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень відносно кожної особи. Особа або її законний представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом порушених прав, свобод або інтересів (своїх або того, кого вона представляє), якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача. Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об`єднані позовні вимоги, які направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю різних суб`єктів владних повноважень, які повинні були вчинити певні дії окремо щодо цих осіб.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, відповідно до правил п.6 ч.4ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), позивача 2: ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук