Рішення № 94162125, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 160/14980/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради в особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про скасування постанови від 21.10.2020 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову №62467744 від 21.10.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на Дніпровську міську раду в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А., винесену відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на їх адресу 15.10.2020 р. надійшла вимога державного виконавця від 07.07.2020 р., якою зобов`язано Дніпровську міську раду протягом 7 робочих днів з дня отримання вимоги виконавця надати інформацію щодо виконання вимог виконавчого документу, який спливає 23.10.2020 р. 23.10.2020 р. позивач звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення проведення виконавчих дій. 21.10.2020 р. державним виконавцем винесено спірну постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на Дніпровську міську раду в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. за невиконання рішення суду раніше встановленого строку вимогою від 07.07.2020 р. Позивач вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду протиправна та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року дана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України та надано позивачу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.

На виконання ухвали суду, 04.12.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зазначеною ухвалою також зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №62467744 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідач до теперішнього часу будь-яких пояснень щодо даної позовної заяви на адресу суду не надіслав, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке було вручено відповідачу 16.12.2020 року, та повернулося на адресу суду 18.12.2020 року.

Відповідно ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До теперішнього часу третя особа будь-яких пояснень щодо даної позовної заяви на адресу суду також не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні знаходиться виконавче провадження №62467744 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/609/16, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Транспортна Інфраструктура» Дніпропетровської міської ради.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 07.07.2020 р., отримана Дніпровською міською радою 13.07.2020 р., відповідно до відмітки на супровідному документі.

16.07.2020 р. Дніпровська міська рада звернулась до державного виконавця із заявою про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення виконання судового рішення.

Відповідно до інформації щодо виконавчого провадження 22.07.2020 р. державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій, про що винесена постанова.

15.10.2020 р. на адресу Дніпровської міської ради надійшла вимога державного виконавця від 07.07.2020 р., якою зобов`язано Дніпровську міську раду протягом 7 робочих днів з дня отримання вимоги виконавця надати інформацію щодо виконання вимог виконавчого документу, який спливає 23.10.2020 р.

23.10.2020 р. Дніпровська міська рада звернулась до державного виконавця із заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

21.10.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на Дніпровську міську раду в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. за невиконання рішення суду раніше встановленого строку вимогою від 07.07.2020 р.

Правомірність постанови від 21.10.2020 р. у виконавчому провадженні №62467744 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на Дніпровську міську раду в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А., винесену відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є предметом спору, який переданий на розгляду суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До обов`язків виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” від 02.06.2016 р. № 1403-VIII (далі – Закон № 1403-VIII).

Відповідно до вимог ч.1 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Так, при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення, за яким боржник повинен вчинити дії або утриматись від їх вчинення державний виконавець керується ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, у вигляді накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, а також враховуючи те, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву, спірна постанова від 21.10.2020 року у виконавчому провадженні №62467744 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на Дніпровську міську раду в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А., винесена відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), винесена з порушенням норм чинного законодавства, а отже є протиправною та підлягає скасуванню. Так як державний виконавець не дочекавшись надання позивачем інформації щодо виконання вимог виконавчого документу, який спливає 23.10.2020 року, прийняв спірну постанову 21.10.2020 року.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, слід повернути позивачу судові витрати по справі у розмірі 2 102 грн.

У зв`язку із знаходженням судді - Кучми К.С. у щорічній відпустці з 21.12.2020 року по 06.01.2021 року (включно), текст рішення складений 11.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2020 року у виконавчому провадженні №62467744 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на Дніпровську міську раду в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А., винесену відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918) на користь Дніпровської міської ради в особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) судові витрати по справі у розмірі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма