Ухвала суду № 94161500, 14.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14828/17

1-кп/569/116/21

УХВАЛА

14 січня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., прокурора Рівненської місцевої прокуратури Краснолюби С.М. (далі - прокурор), захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ковальчука М.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження №12017180010005764 від 27.08.2017; №12017180010006266 від 19.09.2017; №12018180010000161 від 05.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений на виклик суду не з`являється, причини неявки не відомо.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини. Судові засідання призначалися неодноразово однак обвинувачений ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв. При виконанні працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ухвали про привід обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній. На даний час місцеперебування ОСОБА_1 не відомо. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує наявністю ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого є реальним. ОСОБА_1 за викликом суду не з`являється, його місце проживання та перебування не відомо, що свідчить про його переховування від суду та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат Ковальчук М.О. щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

За положенням ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, про причини неявки не повідомляє, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, місцезнаходження останнього не відомо, ухвали про привід останнього не виконується, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки обвинуваченого для розгляду даного клопотання, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 323, 335,372, 535 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської місцевої прокуратури Краснолюбу С.М. та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду; закінченню строку дії ухвали - 14.07.2021; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду про що суд повідомляє прокурора; відкликання клопотання прокурором.

Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. 62 09 52.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Рівненській області та зобов`язати відповідно до ч.4 ст. 535 КПК України, повідомляти суд, про його виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури Краснолюбу С.М.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає оскарженню відповідно Рішення Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020.

Суддя В.А. Доля