Ухвала суду № 94161441, 14.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10796/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 січня 2021 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Бучко Т.М.

секретар судового засідання Демянчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, упущеної вигоди, завдної внаслідок затоплення нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, упущеної вигоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Іовчик O.A. клопоче про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання «Яка технічна причина пошкодження конструктивних елементів нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ?», з дорученням проведення експертами ППФ «Експерт-Рівне».

Представник позивача, не заперечуючи проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи вцілому, зазначив, що проведення будівельно-технічної експертизи приватним підприємством - фірмою «Експерт-Рівне» може викликати у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості експертів вказаної експертної установи, оскільки ОСОБА_4 постійно телефонувала та зверталася за консультаціями саме до ОСОБА_5 (яка є засновником ППФ "Експерт-Рівне") та афішувала свої добрі стосунки з нею, як з депутатом Рівненської міської ради, під час неодноразових затоплень, які мали місце у 2020 році, та конфліктів, які виникали у сторін. Питання, яке пропонує поставити на вирішення експерту представник відповідача, не пов`язане з предметом спору, оскільки безпосередньо не пов`язується із затопленням, а тому просить змінити його формулювання і на вирішення експертизи поставити питання: «Яка причина затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ?». Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Сапуновій А.І.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про пpизначення судової будівельно-технічної експеpтизи пiдлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, запропоноване представником позивача, з вказівкою на дати затоплення нежитлових приміщень, які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості експерта, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Сапуновій А.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.103, 104, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у спpавi за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, упущеної вигоди, завдної внаслідок затоплення нежитлового приміщеннябудівельно-технічну експертизу, на вирiшення якої поставити питання:

Яка причина затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , зокрема 14 лютого 2020 року та 24 червня 2020 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/10796/20.

Надати експерту місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, упущеної вигоди, завдної внаслідок затоплення нежитлового приміщення,на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя