Ухвала суду № 94161437, 15.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/707/21

УХВАЛА

15 січня 2021 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі № 569/707/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

14 січня 2021 року судді Рівненського міського суду Кучиній Н.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 14.01.2021 р. була розподілена цивільна справа № 569/707/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

15 січня 2021 року з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Кучиною Н.Г. при вирішенні питання про прийняття до розгляду подано письмову заяву про самовідвід.

Вказаний самовідвід суддя Кучина Н.Г. мотивує тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 569/707/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкодинею було з`ясовано, що вона брала участь у розгляді та вирішенні іншої справи № 569/785/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови, спір вказаних справ стосується об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах розгляду справи № 569/785/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови суддею ОСОБА_1 була висловлена позиція щодо характеру та змісту доказів.

З огляду на це, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості останнього, як головуючого по справі вважає вірним та необхідним по вказаній справі заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кучиної Н.Г., а саму справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучиної Н.Г. по цивільній справі № 569/707/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина