Вирок № 94161064, 14.01.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1043/20

1-кп/543/19/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.21 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання - Степаненко Л.М.,

з участю прокурора - Шури О.Л.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №12020170280000200 від 11.08.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утримані неповнолітня дитина, працюючого водієм СФГ «Нове-2», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року приблизно о 17 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на території КП «Добробут», поблизу будівлі №25 по вул. Центральна в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, яка перебуває у оренді ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом розпилу навісного замку на вхідних дверях до підсобного приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав із підсобного приміщення по АДРЕСА_2 лопату з маркувальним позначенням «ЕМІРА» вартістю 78 грн. 33 копійки, два оцинкованих відра об`ємом 15 літрів вартістю 156, 66 грн., дві нові фари ФПГ-101 вартістю 440 грн., належні ОСОБА_1 .

Одразу після чого покинув підсобне приміщення та погрузив викрадені речі до автомобіля, яким користується ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки ВАЗ-2107 ДНЗ НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 не довів злочин до кінця з причин, не залежних від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками КП «Добробут».

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 міг спричинити потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 674 гривень 99 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення яке вчинив ОСОБА_2 кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що взяв болгарку, спиляв замки зі складського приміщення та повантажив речі до автомобіля. Викраденню перешкодив директор КП «Добробут» та жінка потерпілого, які прийшли на територію комунального господарства пізніше. З обсягом обвинувачення погоджується повністю. На даний час потерпілий жодних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що син повідомив, що ОСОБА_2 зі складу зрізав замок та викрав звідти речі. Прийшов на територію КП «Добробут», викликали поліцію. На даний час речі знаходяться у поліції. Жодних претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто. Просить призначити м`яке покарання обвинуваченому.

Показання ОСОБА_2 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно та така кваліфікація доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки, вказане є обставинами, що пом`якшують покарання. Окрім того, має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким; особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; думку потерпілого та інші обставини справи.

З урахуванням зазначених вище пом`якшуючих вину обставин та позитивної характеристики, суд вважає, що слід відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, призначивши покарання у вигляді громадських робіт.

Мотивом вказаного є наступні обставини. ОСОБА_2 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки, що були завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, цивільний позов по справі не заявлявся, має постійне місце роботи, за змістом характеристики Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 24.09.2020 року виключно позитивно характеризується. Суд вважає, що такий вид покарання є доцільним, сприятиме виправленню засудженого.

Перешкод у призначенні покарання у вигляді громадських робіт відповідно до положень ст. 56 КК України не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 24.09.2020 року відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області на строк до 22.11.2020 року - на даний час є завершеним. Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 02.10.2020 року скасувати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України і призначити покарання згідно положень ч.1 ст. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- навісний замок марки «МС» зі слідами розпилу; совкова лопата марки «Еміра» з дерев`яним держаком та пластмасовою ручкою; два відра з написом «відро оцинковане 15л.»; одна галогенна фара з маркуванням «ФПГ - 101, зроблено в Україні, ТУ У 31.6-34421440-008:2008 Изготовлено 08/2015»; одна галогенна фара з маркуванням «ФПГ - 101, зроблено в Україні, ТУ У 31.6-34421440-008:2008 Изготовлено 11/2015», що належать на праві власності ОСОБА_1 повернути власнику, як йому належні.

- CD-R диск із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження №12020170280000200 від 11.08.2020 року.

Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 02.10.2020 року - скасувати з набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз №2069 від 22.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., №2070 від 22.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., №2068 від 22.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. у загальному розмірі 1961 грн. 40 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 24.09.2020 року відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області на строк до 22.11.2020 року - є завершеним.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Т.В.Грузман