Ухвала суду № 94161028, 14.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.01.2021 Справа № 554/2575/20

Провадження № 2/554/916/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/2575/20 провадження № 2/554/1244/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи

УСТАНОВИВ:

24.03.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.10.2020 здійснено перехід до загального позовного провадження.

У судовому засіданні 16.12.2020 позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

16.12.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

28.12.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено, справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

У судове засідання 14.01.2021 сторони по справі не з`явились.

11.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування відводу зазначено, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючи судді, оскільки вважає, що існує публічний конфлікт між ними з приводу публічної статті ОСОБА_1 у виданні "Останній Бастіон" за 09.11.2020, у якій ним поширено відомості відносно судді ОСОБА_2 , які вона не спростувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 11.01.2021 про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/2575/20 провадження № 2/554/916/2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко