Ухвала суду № 94160798, 15.01.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/3691/2012

№/п 6/317/4/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування зазначено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2012 по справі №0810/3691/2012 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором № 407-05/К-06 від 17.11.2006 в розмірі 207153,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2071,54 грн. 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 407-05/К-06 від 17.11.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 завершено. Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані не були. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відстуні. На підставі викладеного, просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» по справі №0810/3691/2012 та видати дублікат виконавчого листа.

В заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2012 по цивільній справі №0810/3691/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 407-05/К-06 від 17.11.2006 в розмірі 207153,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2071,54 грн.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №407-05/К-06 від 17.11.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується додатком № 1 до договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки на теперішній час виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби України, банком не передавався до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги №2268/К від 23.06.2020, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.115, код ЄДРПОУ 40340222), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі №0810/3691/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2012 по справі №0810/3691/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов