Ухвала суду № 94160549, 15.01.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1197/20

Номер провадження № 1-кс/315/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М.

при секретарі: Дмитренко В.В.

за участю прокурора: Іванченка І.О.

слідчого Степаненка А.Т.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного: адвоката Івашкова С.О.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т., внесене у кримінальному провадженні №12020080220000177 від 22.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новий Світ Старобешевського району Донецької області, українцю, громадянину України, одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, освіта вища, не депутату, працюючому головним будівельником КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року заступник начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Степаненко А.Т. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Іванченком І.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020080220000177 від 22.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.05.2020 року розпочато кримінальне провадження за №12020080220000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме:

1) ОСОБА_1 на час виконання Договору про закупівлі робіт з технічного нагляду №388/ТН від 15.11.2017 року, укладеного між КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, в особі директора ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Інжинірингова компанія «СТРАТЕГІЯ» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_3 , Цивільно-правової угоди без номеру від 30.11.2017 року та Наказу №388/К від 30.11.2017 року був наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_1 є службовою особою, яка тимчасово обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 надаючи послуги технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, 5» здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в зв`язку з чим є службовою особою.

На виконання реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна 5, 14.11.2017 року між КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради (замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Укрвтортрейдінг» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено Договір №18 згідно з яким підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи щодо реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації згідно проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами на об`єкті: «Реконструкція зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна 5». Загальна вартість робіт за даним договором становить 1282823 грн.

Так, 18.12.2017 року в денний час, ОСОБА_1 знаходячись у службовому кабінеті директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 , у приміщенні даного комунального закладу за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна 5, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме: бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корисливу мету незаконно збагатити інших осіб, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та з невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що під час виконання реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, на вищевказаному об`єкті фактично не виконані будівельні роботи та не витрачені матеріали, прийняв від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», дата підписання якого вказана 18.12.2017 року, на загальну суму 546441,88 грн., який був підписаний не встановленою в ході досудового розслідування особою від імені директора підрядної організації ТОВ «Укрвтортрейдінг» ОСОБА_4 та директором КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 та скріплений печатками ТОВ «Укрвтортрейдінг» та КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, в якому були зазначені відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме вказано, що були нібито виконані вищезазначені будівельні роботи та витрачені матеріали, який особисто підписав та скріпив своєю печаткою, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт з безпідставним завищенням витрат на загальну суму 364536,76 грн.

В подальшому бухгалтером КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради на підставі акту № 01 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, дата підписання якого вказана 18.12.2017 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлений правильно, здійснено бухгалтерський запис про погашення дебіторської заборгованості в сумі 546441,88 грн., яка виникла в результаті здійснення передплати на підставі платіжного доручення №3 від 14.11.2017 року на суму 691184,43 грн., згідно з яким 14.11.2017 року однією трансакцією перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (код банку 380805) бюджетні кошти у сумі 691184,43 грн.

Таким чином, бухгалтером КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради були перераховані ТОВ «Укрвтортрейдінг» (код ЄДРПОУ 40400616) однією трансакцією 14.11.2017 року бюджетні кошти на загальну суму 691184,43 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 364536,76 грн. за невиконані будівельні роботи та не витрачені матеріали.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №21-82 від 20.03.2020 року, вартість не виконаних робіт з реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна 5, відображена у актах приймання виконаних робіт: №01 за грудень 2017 року, №02 за грудень 2017 року, №03 за грудень 2017 року, згідно Договору №18 від 14.11.2017 року, загальна сума якого 1282823 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 213803,83 грн., складає 458663,17 грн. В тому числі по акту приймання виконаних робіт №01 за грудень 2017 року складає 364536,76 грн.

Відповідно до висновку економічної експертизи № 20-21 від 17.04.2020 року, за період з 14.11.2017 року по 28.12.2018 року перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрвтортрейдінг» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради за Договором № 18 від 14.11.2017 року, у загальній сумі 1275343,15 грн. З урахуванням висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС №21-82 від 20.03.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи сума зайво перерахованих грошових коштів КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрвтортрейдінг» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради за Договором № 18 від 14.11.2017 року за період з 14.11.2017 року по 28.12.2018 року складає 458663,17 грн. В тому числі по акту приймання виконаних робіт №01 за грудень 2017 року складає 364536,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера з технічного нагляду у ТОВ «Інжинірингова компанія «СТРАТЕГІЯ», здійснюючи технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна 5», будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що частина будівельних робіт не виконана та не витрачені матеріали по акту приймання виконаних робіт №01 за грудень 2017 року, на загальну суму 364536,76 грн., розтратив бюджетні кошти, чим завдав майнову шкоду у великих розмірах КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, а з 01.01.2018 року КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради (код ЄДРПОУ 25891980) у сумі 364536,76 грн.

2) Крім цього, 18.12.2017 року в денний час, ОСОБА_1 , знаходячись у службовому кабінеті директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 , у приміщенні даного комунального закладу за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна 5, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого офіційного документу достовірно знаючи, що під час виконання реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна 5, на вищевказаному об`єкті фактично не виконані будівельні роботи та не витрачені матеріали, прийняв від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», дата підписання якого вказана 18.12.2017 року, на загальну суму 546441,88 грн., який був підписаний не встановленою в ході досудового розслідування особою від імені директора підрядної організації ТОВ «Укрвтортрейдінг» ОСОБА_4 та директором КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 та скріплений печатками ТОВ «Укрвтортрейдінг» та КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, в якому були зазначені відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме вказано, що були нібито виконані вищезазначені будівельні роботи та витрачені матеріали, який особисто підписав та скріпив своєю печаткою, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт з безпідставним завищенням витрат на загальну суму 364536,76 грн.

В цей же час, 18.12.2017 року ОСОБА_2 видала шляхом надання бухгалтеру КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №01 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року, дата підписання якого вказана 18.12.2017 року, для забезпечення проведення оплати.

В подальшому бухгалтером КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради на підставі акту № 01 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, дата підписання якого вказана 18.12.2017, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлений правильно, здійснено бухгалтерський запис про погашення дебіторської заборгованості в сумі 546441,88 грн., яка виникла в результаті здійснення передплати на підставі платіжного доручення №3 від 14.11.2017 року на суму 691184,43 грн., згідно з яким 14.11.2017 року однією трансакцією перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (код банку 380805) бюджетні кошти у сумі 691184,43 грн.

Таким чином, в результаті внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, а з 01.01.2018 року КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради (код ЄДРПОУ 25891980) на загальну суму 364536,76 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що був встановлений на момент вчинення даного кримінального правопорушення (800 грн.), що відповідно до примітки ст.364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 своїми діями скоїв тяжкі злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 21.12.2020 року; висновком експерта №21-82 від 20.03.2020 року; висновком експерта №20-21 від 17.04.2020 року; висновком експерта №15-275 від 09.10.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.12.2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 16.04.2020 року.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 проживає в м. Запоріжжя та матиме змогу вільно покинути місце мешкання, крім того встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності має квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, яка знаходиться на непідконтрольній Україні території згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України №428-р від 05.05.2015 року, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинені злочини він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

А тому, сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризик, передбачений ст.177 КПК, є реальним та триваючим, він виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, прохає обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00, шляхом заборони залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у вищевказаний період часу, строком на 60 діб, із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 до 06:00 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснивши, що він одружений, має постійне місце проживання та роботи, у зв`язку з службовою необхідністю трапляються випадки виходу на роботу у нічний час з огляду на режим роботи КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат Івашков С.О. заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснивши, що прокурором не доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, прохав обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, однак з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, максимальне покарання передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 21.12.2020 року; висновком експерта №21-82 від 20.03.2020 року; висновком експерта №20-21 від 17.04.2020 року; висновком експерта №15-275 від 09.10.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.12.2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 16.04.2020 року.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень; характеризуючи дані: останній раніше не судимий, офіційно працює головним будівельником КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак зареєстрований на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , де має у власності квартиру, одружений, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак з огляду на обставини ст.178 КПК України застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладає на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020080220000177 від 22.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 15 січня 2021 року до 15 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т., або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.01.2021 року о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.М.Телегуз