Ухвала суду № 94160424, 15.01.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 541/2215/19

Провадження № 1-кп/553/27/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

суддів: Крючко Н.І., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участі прокурора: Петренко П.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката: Костенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 12014170260000795 від 18.08.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

До суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло заперечення від 13.01.2021 року, а 15.01.21 р. доповнення до заперечення, що за своїм змістом та суттю фактично є клопотанням про проведення усього подальшого зазначеного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відео конференції із Святошинським районним судом м. Києва та проведення трансляції судових засідань на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада».

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання потерпілого як безпідставного та яке не підтверджується належними доказами неможливості прибуття потерпілого до суду для розгляду даного кримінального провадження. Просив відмовити в його задоволенні.

Захисник-адвокат Костенко В.О. заперечував щодо вказаного клопотання потерпілого, вважав, що воно не підлягає задоволенню, а потерпілий свідомо затягує розгляд даного кримінального провадження, підстав які б свідчили про об`єктивну неможливість прибуття потерпілого до суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримував думку свого захисника-адвоката Костенка В.О.

Колегія суддів, вивчивши направлене клопотання потерпілого та доповнення до нього, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 у клопотанні про проведення всього подальшого, повного судового розгляду зазначеної справи в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відео конференції із Святошинським районним судом м. Києва не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися вищевказаних норм, які направлені на захист права осіб - учасників кримінального провадження, на повагу до особистого життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи зазначені норми права, а також те, що у даній справі проводиться відкрите судове засідання з застосуванням фіксування судового розгляду, потерпілий ОСОБА_3 не обґрунтував необхідності проведення трансляції судових засідань на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» та судом не встановлено значного суспільного інтересу даної справи, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання в цій частині.

За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 13.01.2021 р. з доповненням від 15.01.2021 р. про проведення судових засідань по розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та про організацію онлайн трансляції судового провадження по вказаному кримінальному провадженню на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 27, ст. 336, ст. 369-371 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення всіх судових засідань по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в режимі відеоконференції та про організацію онлайн трансляції судового провадження по вказаному кримінальному провадженню на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Д.Новак

Судді: Н.І. Крючко

Є. В. Парахіна