Ухвала суду № 94160387, 14.01.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2590/19

Провадження № 1-кс/553/7/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря : Лунич Ю.Г.,

прокурора: Гомлі А.С.,

заявника - обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Наталії Іванівни від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19,

У С Т А Н О В И В :

Заявник - обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України судді Крючко Н.І. від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19, посилаючись на те, що 23 грудня 2020 року ним та його захисником до Вищої ради правосуддя було подано скаргу на дії судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 відповідно до Законів України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів». Відповідну скаргу було прийнято ВРП до провадження. ОСОБА_1 вказує, що враховуючи факт подання ним скарги на дії судді, у нього є переконливий сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Крючко Н.І. при подальшому розгляді даної кримінальної справи. Підставою для обгрунтування даного сумніву є те, що для будь-якого судді критика та скарги з приводу його професійних якостей не може гарантувати відсутність безсторонності такого судді.

У судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді Крючко Н.І. підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість, а також відсутність підстав для задоволення відводу передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку заявника-обвинуваченого, прокурора щодо поданої заяви про відвід, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду , що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Крючко Н.І. та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Крючко Н.І. щодо розгляду кримінального провадження про яке наголошує заявник. Крім того, суду не надано обвинуваченим доказів упередженості та необ`єктивності судді, а висновки заявника про те, що подана ними скарга на дії судді до Вищої ради правосуддя сама по собі є безумовною підставою для її відводу, не грунтуються на об`єктивних даних та носять суб`єктивний характер.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Наталії Іванівни від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук