Ухвала суду № 94159698, 15.01.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/93/21

Номер провадження 1-кс/305/26/21

УХВАЛА

15.01.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: прокурора - Ластовичака В.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Бабича Р.В.

слідчого - Лети О.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лети О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алуксне Алукснейського краю регіон Ліфляндія, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лета О.О., за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Ластовичаком В.Ю., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях №12014070140000526 від 22.06.2014 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, №12017070140000356 від 28.03.2017 за ч.1 ст. 377 КК України, №12019070140000653 від 05.08.2019 за ч.2 ст. 289 КК України та №12020070140000654 від 05.12.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 13 січня 2021 року близько 22 години, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , звідки із приміщення ванної кімнати таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna-555» вартістю близько 13 500 грн та автомобільну аптечку вартістю близько 500 грн, якими заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому власнику матеріальної шкоди на загальну суму близько 14 000 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення 14.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210711400000003 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Алуксне, Алукснейського краю, регіон Ліфляндія, Латвія, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, непрацюючому, військовозобов`язаному, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 14.01.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2021; показаннями свідка ОСОБА_3 від 14.01.2021; заявою ОСОБА_1 на видачу викрадених речей; характеризуючими матеріалами та іншими документами, доданими до клопотання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 , а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або ж свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вже на підставі ухвали Рахівського районного суду від 22.04.2019 справа №305/1060/17 провадження 1-кп/305/62/19 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України, яке знаходиться на розгляді у Рахівському районному суді - перебував у розшуку.

Крім того, ОСОБА_1 перебував під вартою у кримінальному провадженні №12019070140000653 за ч.2 ст. 289 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в суді, де ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду йому було визначено розмір застави в сумі 42 040 грн, сплативши яку 28.07.2020 був звільнений, таким чином підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу.

Окрім цього, ОСОБА_1 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 у вказаному кримінально провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на потерпілого щодо зміни своїх показань, відмови від обвинувачення та інше.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності по матеріалах інших кримінальних проваджень, а саме по КП №12014070140000526 від 22.06.2014 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, №12017070140000356 від 28.03.2017 за ч.1 ст.377 КК України, №12019070140000653 від 05.08.2019 за ч.2 ст.289 КК України та №12020070140000654 від 05.12.2020 за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що вчинення даного кримінального правопорушення є черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_1 оскільки, при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Раніше ОСОБА_1 був неодноразово судимим, у тому числі відбував покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може реалізувати вказані ризики, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий Лета О.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор Ластовичак В.Ю. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Вказав, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинення ним кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на потерпілого та свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні.

Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як таке необґрунтоване. Зазначив, що бензопилу забрав у рахунок погашення заборгованості. Просив випустити його під заставу.

Адвокат Бабич Р.В. у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки подане клопотання є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) зазначив, що особа може бути затримана відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Таким чином, вивчивши подане клопотання та додані до нього докази, а також враховуючи тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копіями: протоколів огляду місця події від 14.01.2021, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 14.01.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14.01.2021, заяви ОСОБА_1 про видачу викрадених речей працівникам поліції, розписки потерпілого ОСОБА_2 про отримання викрадених речей для зберігання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею досліджено копії документів, які характеризують особистість підозрюваного ОСОБА_1 . Так, з копій витягів з ЄРДР №12014070140000526 від 22.06.2014 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, №12017070140000356 від 28.03.2017 за ч.1 ст. 377 КК України, №12019070140000653 від 05.08.2019 за ч.2 ст. 289 КК України та №12020070140000654 від 05.12.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, копії довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що мали місце обставини, зазначені у клопотанні, та до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. При цьому, висновок про обґрунтованість підозри не констатує наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст.177 цього кодексу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою ненадання чи надання неправдивих показань, а також знищити або сховати речі, що можуть бути речовими доказами.

З урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках та з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з слідчим та прокурором, що існують обґрунтовані ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України, від 14.01.2021 ОСОБА_1 , затриманий 14.01.2021 о 19:00 год., за підставами, передбаченими ч.2 ст.208 КПК України.

Відтак, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з 19 години 00 хвилин 14 січня 2021 року.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено на рівні 2270 гривень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів проти власності, а також те, що він негативно характеризується за місцем проживання, молодий за віком та відсутність у нього постійного місця роботи.

Також, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 перебував під вартою у кримінальному провадженні №12019070140000653 за ч. 2 ст. 289 КК України, де ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду йому було визначено розмір застави в сумі 42 040 грн, сплативши яку 28.07.2020 був звільнений з-під варти. Тобто ОСОБА_1 вже порушував умови запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягару.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваного та його майновий стан для визначення розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним, обов`язків передбачених КПК України та не становитиме для нього надмірного тягару, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лети О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алуксне Алукснейського краю регіон Ліфляндія, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 14 березня 2021 року, о 19 годині 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися за межі Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати у разі наявності закордонний паспорт.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк