Ухвала суду № 94159343, 26.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/76/2019

Справа № 428/5682/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Лещинської О.Я.,

захисників Петрощук К.В., Бондаренка Ю.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька клопотання захисника Бондаренка Юрія Юрійовича заявленого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,.

У судовому засіданні захисником Бондаренком Ю.Ю. було заявлено клопотання про відвід прокурора Лещинської О.Я. з тих підстав, що не може відповісти на питання щодо технічних характеристик та даних досліджуваного доказу, через відсутність спеціальних технічного характеру.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також захисник Петрощук К.В. в у судовому засіданні підтримали клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позиції прокурора.

Вислухавши клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю., думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Петрощук К.В., прокурора, потерпілого, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 77 КПК України суд вважає, що підставами відводу прокурора можуть бути, якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто положення ч. 1 ст. 77 КПК України з достатньою чіткістю визначили умови та підстави відводу прокурору.

Між тим, заявляючи клопотання про відвід прокурора та посилаючись на ч. 1 ст. 77 КПК України, захисник Бондаренко Ю.Ю. не вказує, а отже і не наводить на обґрунтування передбачених вказаною нормою підстав, які повинен оцінити суд задля визначення питання, чи підлягає прокурор відводу чи ні. Посилання захисника лише на те, що прокурор не відповів на питання та, відповідно до бачення захисника, неналежним чином представив доказ, не дає підстав вважати, що дії прокурора підпадають під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, без надання додаткових відомостей чи підстав.

Крім того, суд зауважує, що оцінка доказу є дискрецією суду у нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у справі по суті. А отже, вмотивованість позиції обвинувачення щодо наданих доказів також буде оцінена судом у вказаному порядку, і що, на думку суду, не є самостійною підставою для відводу прокурору.

Суд також зауважує, що клопотання захисника у своїй прохальній частині містить вимогу – про визнання порушеними гарантовані обвинуваченому ОСОБА_2 п. 1 ст. 6 Конвенції право на справедливий та неупереджений суд. Однак, в обґрунтування даної вимоги, знов таки, на думку захисника, є дії прокурора щодо ненадання прокурором відповіді на питання. Але вказаним судженням захисника було вже надано висновок судом вище. Крім того, судом не може бути узято до уваги посилання на порушення права на справедливий суд, оскільки прокурор представляючи докази суду, підтримуючи таким чином висунуте обвинувачення, не є судом, та не обмежує сторону захисту в представлені своїх доказів. А захисник не посилається на те, що він, відповідно до ст. 22 КПК України був обмежений чи позбавлений у будь-який спосіб права на подання суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тим більше, сторона захисту має право заявити про виклик спеціаліст, експерта чи заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, якщо є доцільність вивчити питання технічного характеру, які не можливо здійснити без фахових знань.

Тож у судовому засіданні не надано будь-яких належних доказів того, що права обвинуваченого на час розгляду справи судом були порушені, що призвело до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, а саме права на справедливий та неупереджений суд.

Отже, на думку суду, зазначені у клопотанні обвинуваченим міркування є надуманими, а тому не можуть служити підставою для відводу прокурору, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 77, 81, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бондаренка Юрія Юрійовича заявленого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. М. Олійник