Ухвала суду № 94159011, 14.01.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3582/15-ц

Провадження № 2/242/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки недійсним,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Форінт» - Кошман О.П., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.07.2020 року клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи – задоволено, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Поштова, 67. На вирішення експертизи вирішено поставити наступні запитання: 1. Підпис в розділі «Поручитель» на бланковому рядку перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_3 » в Договорі поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?. На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Акулова О.В. про надання оригіналу досліджуваного документа, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження №7711-7712.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі.

Від представника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» - Кошман О.П. надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «АБ «Укргазбанк» документи з відкриття договорів рахунків на ім`я ОСОБА_1 , та витребувати у Управління справами Апарату Верховної Ради України (код в ЄДР: 20064120) матеріали особистої справи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи ПАТ «Бетон-Нова», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Від представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Експерт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке проведено 15.07.2020 року, учасниками справи були надані всі матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме оригінал договору поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпеченого належного виконання зобов`язання ПАТ «Бетон-Нова» за кредитним договором №010/05/00756 від 24.12.2008, який є досліджуваним документом, вільні та умовно-вільні зразки підпису на 42 аркушах (том 4 аркуш справи 4-44), де містяться вільні та умовно – вільні зразки підпису ОСОБА_1 поряд із ПІБ « ОСОБА_3 », які за цільовим призначенням наближені за часом дати складання договору поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, та експериментальні зразки підпису – на 6 аркушів (том 4 аркуш справи 45-50), де міститься експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ..

Отже, у матеріалах справи міститься оригінал досліджуваного документа та порівняльний матеріал необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що питання пов`язані із призначенням судової почеркознавчої експертизи було вирішено 15.07.2020 року, провадження у справі було поновлено за клопотанням експерта для визначення документів, які експерт має право використати для проведення експертизи.

Отже, представником позивачем за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» будь-яких клопотань щодо витребування доказів під час вирішення питання про призначення експертизи до суду не надходило.

Також, представником позивачем за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» у клопотанні на виконання вимог ст. 84 ЦПК України не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також у клопотанні відсутнє зазначення вжиття особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» не містить належного обґрунтування необхідності витребування зазначених у ньому доказів, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О.П. про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2021 року.

Суддя В.І.Капітонов