Постанова № 94158445, 15.01.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4762/20

провадження №: 3/398/87/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємеця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2020 року № КР10235/333/АВ/П/ПТ позаплановою перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.21 КЗпП України та ч.3 ст.24 КЗпП України щодо укладення трудового договору, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу. Так, 02.12.2020 року об 11 год 00 хв у приміщенні МАФ "Маленька Італія" за адресою: м. Олександрія, вул. Софіївська, обов`язки кухаря виконував за барною стійкою найманий працівник ОСОБА_2 , який відмовився надавати письмові пояснення. В той же час під час проведення інспекційного відвідування на підставі особистої заяви від 02.12.2020р. з працівником укладено трудовий договір з 03.12.2020р. та видано наказ від 02.12.2020р. №21 про прийняття працівника на посаду кухаря з 03.12.2020р. і направлено повідомлення про прийняття на роботу до Державної податкової служби та отримано квитанцію №2 від 02.12.2020р. (15 год 28 хв 07 с). Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що мало місце використання ФОП ОСОБА_1 не задекларованої найманої праці 1 особи - ОСОБА_2 .

14.01.2021 року ОСОБА_1 надав письмові заперечення про невизнання вини з тих підстав, що ОСОБА_2 02.12.2020 року, прийшов знайомитись з умовами праці, та обсягом робіт, які передбачаються виконувати за посадою кухаря в разі прийняття його на роботу. Під час ознайомлення з роботою, а саме 02.12.2020 року прийшли представники Управління праці без попередження, та без його присутності та виявили громадянина ОСОБА_2 в приміщенні закладу. Враховуючи складений Акт про порушення та припис усунення виявлених порушень, йому довелось прийняти ОСОБА_2 на роботу в цей же день. З 03.12.2020 року ОСОБА_2 ознайомлювався впродовж 14 днів з роботою, після чого він звільнився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, та пояснив, що дійсно на час проведення перевірки за барною стойкою знаходився ОСОБА_2 в форменному одягу, але він не працював, а просто знайомився з умовами роботи та перевірявся його досвід роботи кухарем, 03.12.2020 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу, але 31.12.2020 року трудовий договір був розірваний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 04.12.2020 року №КР10235/333/АВ, проведеною Управлінням Держпраці у Кіровоградській області виявлено порушенняпорушення ч.1 ст.21 КЗпПУ та ч.3 ст.24 КЗпПУ щодо укладення трудового договору, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року №КР10235/333/АВ/П/ПТ, Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 04.12.2020 року №КР10235/333/АВ, трудовим договвором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, який укладений лише 03.12.2020 року, наказом №21 від 02.12.2020 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду кухаря з 03.12.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 02.12.2020р про прийняття його на роботу з 03.12.2020 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу з 03.12.2020 року здатою направлення 02.12.2020 року о 15:28:07, поясненнями правопорушника та поясненнями, наданими в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_2 дійсно знаходився на робочому місці без оформлення трудового договору.

Суд не приймає як докази відсутності вини правопорушника пояснювальну ОСОБА_3 , оскільки статус цієї особи не встановлений та незрозуміло, кому саме адресовані ці пояснення, щодо пояснень ОСОБА_2 - також незрозуміло, кому саме адресовані ці пояснення, хоча датою їх складання є дата проведення перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів щодо того, що ОСОБА_2 лише знайомився з роботою, ОСОБА_1 не було надано суду, а тому враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, якй вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", № рахунку – UA388999980313020106000011561, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ – 37918230, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Коліуш Г.В.