Ухвала суду № 94157017, 15.01.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 361/7070/20

Провадження №2-ві/367/2/21

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мерзлого Л.В. з тих підстав, що у нього виник обґрунтований сумнів в неупередженості, об`єктивності та професійності судді.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 06 січня 2021 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. (єдиний унікальний номер справи 361/7070/20; номер провадження 2-ві/367/2/21) передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

У поданій заяві про відвід судді Мерзлого Л.В . ОСОБА_1 вказує про те, що 24 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху з приводу того, що позивачем не надано окремим процесуальним документом клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №1305 від 15.06.2020 та належним чином завірену копію документів та матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, суд вказав, що дана вимога є процесуально недопустимою, оскільки клопотання позивача не оформлене окремим процесуальним документом, що має відповідати положенням ст. 84 ЦПК України, у зв`язку із чим надав строк для усунення недоліків 10 днів для приведення позовної заяви у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства та подання позовної заяви разом з її копією у паперовому вигляді у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 стверджує, що у цивільному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми, які б зобов`язували сторону процесу подавати клопотання окремим процесуальним документом, оскільки суть клопотання ним викладена у мотивувальній та резолютивній частині позовної заяви.

Крім того, заявник зазначає, що Мерзлий Л.В. був призначений суддею Ірпінського міського суду Київської області Указом Президента України №539/2020 від 04 грудня 2020 року, до виконання обов`язків приступив з 15 грудня 2020 року, раніше на посаді судді не працював, що, на думку заявника, свідчить про відсутність практичного досвіду у судді, який виявився у незнанні законодавства.

На переконання заявника, відмовою у прийнятті до свого провадження позовної заяви суддя виказав підтримку відповідачу у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», представники якого заявнику неодноразово заявляли, що у них скрізь є свої люди.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що суд з надуманих причин не надає йому доступу до правосуддя, перешкоджає йому у доведенні перед безстороннім судом своєї правової позиції та відновленню його порушених прав, у зв`язку із чим він не може довіряти такому складу суду та змушений заявити відвід з причин відсутності у судді Мерзлого Л.В. практичного досвіду на посаді судді та зацікавленості у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи №361/7070/20, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Також, суд не вважає підставою для відводу судді Мерзлого Л.В. ту обставину, що суддя Мерзлий Л.В. призначений на посаду судді лише 04 грудня 2020 року Указом Президента України №539/2020, що викликало у заявника сумніви з приводу його професійності, оскільки статтею 127 Конституції України визначено вимоги до особи, яка може бути призначена на посаду судді, серед яких є стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років та компетентність.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо заінтересованості судді Мерзлого Л.В. у розгляді справи, так як вказані доводи нічим не підтверджені та є припущеннями.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суддя Мерзлий Л.В. відмовою у прийнятті до свого провадження позовної заяви виказав підтримку відповідачу, однак, як видно із матеріалів справи, станом на 15 січня 2021 року суддею Мерзлим Л.В. не приймалось процесуальних рішень щодо відмови у відкритті провадження чи поверненні позовної заяви заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук