Ухвала суду № 94156555, 15.01.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/84/21

УХВАЛА

15 січня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., при секретарі - Хоменко О.О., за участю в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Савчука С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гамалєєва Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Малютіна А.Д., погоджене в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Савчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Малютін А.Д. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 січня 2021 року, близько 12-ї години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через бетонну огорожу фермерського господарства «ВЕАЛ ВТ», розташованого за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Селекційна, 15, потрапивши на його територію. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та протиправного вибуття майна із чужого володіння, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_1 направився до навісу, який розташований на огородженій території фермерського господарства «ВЕАЛ ВТ», звідки таємно викрав 6 мішків, заповнених зерновою культурою пшениці, які належать ОСОБА_2 , після чого, перекинувши їх через паркан на вулицю, переліз через паркан і зник з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року, близько 13-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинковолодіння по вул. Індустріальній, 2, в смт Бородянка Київської області, під час затримання його в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, на законні вимоги працівника поліції не відреагував, поводив себе агресивно та в подальшому умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі, виконує свої службові обов`язки, маючи на меті спричинити оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, наніс оперуповноваженому ОСОБА_3 один удар правою рукою в ділянку губ, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани слизової верхньої губи, яке утворилось від дії тупого предмету, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого був затриманий працівниками поліції.

Відомості за вказаними фактами були внесені 13 січня 2021 року до ЄРДР за № 12021110120000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за № 12021110120000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

13 січня 2021 року о 13 годині 30 хвилин за наявністю підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За постановою в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури від 15 січня 2021 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12021110120000023 від 13 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12021110120000024 від 13 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 12021110120000023.

Підозри ОСОБА_1 є обґрунтованими та підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.01.2021 р. в смт Бородянка Київської області, протоколом огляду місця події від 13.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 13.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , витягом з постової відомості Бородянського ВП від 13.01.2021 в якій містяться відомості про розстановку нарядів, наказом ГУНП в Київській області про призначення на посаду від 15.03.2019 №136 о/с, довідкою з травмпункту КЗ «Бородянська ЦРЛ» щодо отримання тілесних ушкоджень, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.01.2021, протоколом затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.01.2021 р.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, який не має зареєстрованого місця проживання на території Київської області, фактично проживає на території Рівненської області, не будучи ізольованим від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, шляхом погроз, підкупу та залякування, примушування змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання. Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, інших джерел для існування не має, окрім як доходів від злочинної діяльності, в ході проведення оглядів місця події та допитів потерпілих і свідків встановлено, що таємне викрадення підозрюваним чужого майна здійснювалося систематично та неодноразово, тобто є продовжуваним і охоплювалося єдиним злочинним умислом, свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор Савчук С.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється раніше не судимий ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, вчинення останнім кримінальних правопорушень за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не зареєстрований на території Київської області, не має тісних соціальних зв`язків, зокрема не одружений, непрацюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому, враховуючи положення п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 45400 гривень /20 х 2270 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Малютіна А.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання - 13 січня 2021 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 12 березня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч