Ухвала суду № 94156389, 12.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9412/19

Провадження № 2-ві/359/1/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист часті та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 09.04.2020 знаходиться вказана цивільна справа №359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист часті та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Головуючий у справі суддя - Чирка Станіслав Станіславович.

08.12.2020 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді (т.2 а.с.62-73).

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Чирка С.С. не розглянув і не задовольнив жодного її клопотання, які вона подає з 14 травня 2019 року, зокрема: не об`єднав її справу і справу її сина в одне провадження, які перебувають на стадії підготовчого провадження, пред`явлені до одних і тих же відповідачів з приводу захисту честі і гідності, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної школи, ідентичні за змістом, мають ідентичні вимоги, базуються на ідентичних доказах, виникли з однакових підстав. Вважає, що суддя незаконно розділив її позовні вимоги, чим значно ускладнив розгляд справи для позивача і полегшив стратегію захисту для відповідачів, а також що розділення позовних вимог відкрило шлях для фальсифікації матеріалів справ. Вказує, що, ознайомившись з матеріалами виділеної справи № 359/9412/19, вона побачила, що у справі відсутні копія ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2019 про повернення апеляційної скарги ТОВ «Золота середина», у якій зафіксовано, що представник відповідача «Золота Середина» не є адвокатом і не має права брати участь у судових засіданнях, а також присутні документи, які стосуються іншої справи № 359/3092/19.

Заявник стверджує, що суддя Чирка С.С. раніше вже приймав упереджені рішення на користь відповідача «Альтіс-девелопмпент» при розгляді клопотань ТОВ «БМУ-53», засновником якого є «Альтіс-девелопмент», скасував арешт на об`єкт незавершеного будівництва, з приводу якого відповідач організував інформаційну атаку на її сім`ю у ЗМІ. Зазначає, що у зв`язку з рішенням судді Чирки С.С. про зняття арешту з незаконного будівництва, прокуратура заявила відвід цьому судді, який було задоволено. Зазначає, що коли 21.03.2019 клопотання про зняття арешту було розподілене на іншого суддю, наступного дня «БМУ-53» подало заяву про залишення клопотання без розгляду та у той же день подало нове клопотання про зняття арешту, яке було розподілене на суддю Чирку С.С., що на її думку свідчить про те, що відповідачі і суддя Чирка С.С. певним чином пов`язані.

Також зазначає, що суддя Чирка С.С. демонструє позитивне ставлення до відповідачів, які представлені потужними олігархічними кланами, і негативне, упереджене ставлення до позивача, майже не дивиться в її бік, неодноразово виставляв із зали засідань її сина та чоловіка, коли вони намагалися захистити її права, або підказати щось. Зокрема вказує, що погано чує, страждає на провали у пам`яті, а відповідачі і суддя користуються її безпорадним станом, щоб просувати клопотання відповідачів. Зазначає, що через ці обставини у засіданні 16 жовтня 2020 року вона була впевнена, що розглядалося лише її клопотання про відвід судді, а виявилося, що були розглянуті ще три клопотання відповідачів. Також вказує, що суддею не були враховані її письмові заперечення на приєднання відзиву, поданого з порушенням встановленого строку, а також задоволено клопотання відповідачів про приєднання доказів до матеріалів справи, і суддя не переконався чи були надіслані їй ці докази.

Вказує, що суддя Чирка С.С. постійно переносить засідання через неявку відповідачів, провів з вересня 2019 року лише 2 засідання, перерва між якими склала більше року. Вважає, що відповідачі не з`являються, затягують розгляд справи, а суддя не хоче проводити засідання.

Також вказує, що 15.10.2020 суддя Чирка С.С. продемонстрував неетичну поведінку по відношенню до сім`ї позивача, що після засідання 15 жовтня 2020 року, яке не відбулося через неявку відповідачів, її син посварився із суддею Чиркою С.С. через постійні перенесення засідань, наводить обставини їх спілкування з суддею, що відбувалось в приміщенні суду та на вулиці.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказує, що відчуває психологічний дискомфорт, боїться фізичної розправи та не може бути присутньою у засіданнях, які суддя веде. З урахуванням наведеного, стверджує, що між її сім`єю і суддею Чиркою С.С. існує конфлікт, який унеможливлює участь позивача у подальшому розгляді справи, що така ситуація фактично закриває їй доступ до суду. Також вказує, що не може сприймати даного суддю як носія правосуддя і не може очікувати справедливе і законне рішення по справі.

Також вказує, що заяву про відвід судді Чирки С.С. вона подавала три рази, і два попередні рази заява була розглянута необ`єктивно, без з`ясування усіх важливих обставин. Звертає увагу, що дана заява не повторює попередні заяви, а базується на нових фактах і подіях, які не були згадані у попередніх заявах.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22.12.2020 (т.2 а.с.77-78) головуючий суддя Чирка С.С. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 визначено головуючого суддю Муранової-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід (т.2 а.с.79).

В призначене судове засідання 12.01.2021 на розгляд заяви про відвід головуючому судді Чирці С.С. учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід.

Та, за змістом ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/9412/19, суд вважає, заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, а також матеріалами цивільної справи підтверджується, що 23.10.2020 Бориспільським міськрайонним судом було розглянуто заяву про відвід головуючому судді Чирці Станіславу Станіславовичу, подану позивачем ОСОБА_1 26.06.2020 року. Розгляд відбувався за участі заявника (а.с.50-51, 52,53-54) і в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

При цьому в своїй заяві від 26.06.2020 позивач ОСОБА_1 також зазначала про те що суддею не задоволено її клопотання про об`єднання даної цивільної справи за її позовом з цивільної справою за позовом її сина ОСОБА_3 , який звернувся до суду з позовом до тих самих відповідачів про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації в грудні 2018 року. Вказувала, що суддя роз`єднав її справу на дві на вимогу відповідачів, що за твердженням позивача дуже полегшило стратегію захисту для відповідачів, та значно ускладнило справу для неї. Зазначала, що підготовче засідання не проводиться, що суддя відкладає справу через неявку відповідачів. Також вказувала на відомі їй ухвалені суддею рішення на користь відповідача «Альтіс-Девелопмент» за клопотаннями ТОВ «БМУ-53». Крім того, наводила ті самі обставини, які на думку позивача свідчать про негативне, упереджене до неї ставлення судді.

Як вбачається зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2020 (а.с.53-54 т.1) під час розгляду заяви про відвід від 26.06.2020 судом досліджувались доводи заявника щодо розглянутих головуючим у справі суддею 16 жовтня 2020 року клопотань, в тому числі досліджувався протокол судового засідання від 16 жовтня 2020 року (а.с.46-47 т.2) та зазначено, що суддя Чирка С.С. повідомив учасників судового процесу про надходження заяви про відвід та інших клопотань, поставив на обговорення позивача та представників відповідачів питання щодо порядку розгляду вказаних процесуальних документів та, що ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду її заяви про відвід судді після розгляду клопотань представників відповідачів.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід від 08.12.2020 щодо у позивача викликають сумніві в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чирки С.С., були предметом дослідження судом під час розгляду її заяви про відвід судді Чирці С.С. від 26.06.2020.

Твердження заявника, що розгляд її попередніх заяв про відвід у даній справі відбувався необ`єктивно, без з`ясування усіх обставин, не може бути підставою для повторного відводу з тих самих підстав, які вже бути предметом розгляду.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами ч.5 цієї статті, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Щодо інших викладених в заяві обставин, які за твердженням заявника мали місце 15 жовтня 2020 року та свідчать про неетичну поведінку судді Чирки С.С., суд звертає увагу, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що наведені в заяві події мали місце, а також, що поведінка судді свідчила про його упереджене, необ`єктивне ставлення до позивача чи її сина, порушувала етичні норми спілкування, суду надано не було.

В цьому зв`язку, суд зазначає, що в силу вимог ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 ст.39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач як на підставу відводу посилається на вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, заявник не звільнена від обов`язку надавати докази упередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Чирка С.С. є небезстороннім у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ`єктивний розгляд справи і які б не були предметом судового розгляду за раніше поданою заявою про відвід, позивач не навела.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист часті та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2021.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів