Вирок № 94156191, 15.01.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2089/20

Провадження № 1-кп/930/200/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання – Андрущак Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020240000210 від 08.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мацютевича Б.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Кіцули В.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи 14.07.2014 засудженим Немирівським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та 16.11.2018 звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 07 червня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов у домогосподарство яке належить ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території вказаного домогосподарства кобилу свійську, яка за недоуздок була прив`язана до гужової повозки (воза).

Після чого, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я ОСОБА_2 де відв`язав від гужової повозки (воза) свійську кобилу яка належить останньому вивів з указаного домогосподарства та утримуючи за недоуздок повів її у напрямку свого місця проживання у с. Медвежа Немирівського району, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Проте, пройшовши близько 200 м., ОСОБА_1 був виявлений місцевим жителем ОСОБА_3 який припинив протиправні дії останнього та повідомив про крадіжку кобили її власника - ОСОБА_2 ..

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, вартість викраденої у ОСОБА_2 свійської кобили становить 15737,00 грн..

Вказані дії, ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1 07 червня 2020 року, близько 22 год. 35 хв., знаходячись на вул. Садова с. Гостинне Немирівського району Вінницької області неподалік будинку № 13, вчинив сварку із ОСОБА_2 яка виникла на ґрунті того, що останній намагався з`ясувати у ОСОБА_1 причину викрадення у нього кобили, що мало місце 07.06.2020 о 22:30 год..

У ході даної сварки, ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. У подальшому, ОСОБА_1 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, підвівся із землі та умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_2 з лівого боку, внаслідок чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_1 намагався втекти, але був зупинений ОСОБА_2 який повалив ОСОБА_1 на землю де останній продовжуючи свої протиправні дії, схопив правою рукою ОСОБА_2 за обличчя з лівого боку та стиснув, проте в цей час підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які припинили протиправні дії ОСОБА_1 .

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садин в лівій виличній області та в області спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90 від 09.06.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5, не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Вказані дії, ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованих йому злочинах своєї вини не визнав. Зазначив, що вказаних дій не вчиняв, вій йшов додому від дядька, кобили не крав, кобила була відв`язана, з потерпілим ОСОБА_2 не бився.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в обвинувальному акті, надав суду покази, що побачив, що хтось повів його кобилу, яка була прив`язана на подвір`ї, побіг за крадієм, разом з ним також побіг ОСОБА_3 .. Коли наздогнали злодія побачили, що це був ОСОБА_1 , забрали в нього кобилу. ОСОБА_1 , почав битися та вдарив його в ліве око, ОСОБА_1 , перебував стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надав суду наступні покази: він з дружиною пішли на ставок, побачив ОСОБА_1 , який виводив кобилу ОСОБА_2 , почав його наздоганяти та разом з ОСОБА_2 забрали в нього кобилу, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали битися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , надала суду наступні покази, що вона з ОСОБА_3 , пішли на ставок. Коли йшли додому побачили, що чоловік веде коня, ОСОБА_3 пішов вперед, почалися крики, коли підійшла блище, побачила ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 , повів коня у подвір`я ОСОБА_2 ,, прибіг ОСОБА_2 і почалася бійка, ОСОБА_1 , перший вдарив ОСОБА_2 , ногою. Після чого викликали поліцію, бачила, що неподалік стояла машина, напевно для того, щоб забрати коня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , надав суду наступні покази: ввечері прибіг ОСОБА_3 , і сказав, що в ОСОБА_2 , вкрали кобилу. Прибігли зв`язали ОСОБА_1 , викликали поліцію. ОСОБА_1 побив потерпілого ОСОБА_2 , в останнього була розбита губа. ОСОБА_2 , стверджував, що кобили не крав.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

Витягом з ЄРДР відповідно до витягу з кримінального провадження № 1202002024000210 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. ст.185 КК України.

Витягом з ЄРДР відповідно до витягу з кримінального провадження № 1202002024000212 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. ст.125 КК України.

Протоколом огляду місця події в селі Гостинне від 07.06.2020 та фото таблицею до нього, відповідно до якого на місці скоєння злочину було виявлено кобилу коричневого кольору та ОСОБА_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 15.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений з потерпілим ОСОБА_2 по факту крадіжки кобили, що мала місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 15.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений з потерпілим ОСОБА_2 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, що мали місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 15.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений зі свідком ОСОБА_3 по факту крадіжки кобили у ОСОБА_2 , що мала місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 16.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений зі свідком ОСОБА_6 по факту спричинення ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень, що мали місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Висновком експерта № 90 від 09.06.2020, за результатами експертизи експертом встановлено, що у громадянина ОСОБА_2 1961 року народження, мали місце ушкодження в виді: синця навколо лівого ока, садин у лівій виличній області та в області спинки носа. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 07.07.2020 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Павил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» п.2.3.5.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Оцінюючи твердження обвинуваченого про те, що він взагалі не вчиняв злочину, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину та проступку, та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, на думку суду, повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні дав покази, що побачив, як ОСОБА_1 вів на цепу його кобилу з належного йому домогосподарства. Після того, як він з сусідами наздогав його, ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження.

Показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які в судовому засіданні дали покази, що бачили як ОСОБА_1 викрав кобилу потерпілого ОСОБА_2 , після чого вони затримали його та викликали поліцію. Також бачили, як ОСОБА_1 наносив удари потерпілому. Вказані покази були підтверджені під час слідчих експериментів, а також підтверджені протоколом огляду місця події від 07.06.2020 року.

Наявність у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок нанесених ОСОБА_1 ударів підтверджується висновками судово-медичної експертизи №90 від 09.06.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно та ст.125 ч.1 КК України умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на диспансерних обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальний проступок) у виді громадських робіт та межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили попереднім – тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 22.06.2020 року – з дня його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 його строк попереднього ув`язнення з 22.06.2020 з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 490 грн. 32 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.М. Науменко