Ухвала суду № 94155223, 15.01.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1177/20

Номер провадження 2/289/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 203, Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ( вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ), Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович (вул.Старосільська, 1-У офіс 3 м.Київ) - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із письмовою заявою, якою просить провести врегулювання даного спору за участю судді.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Мельника О.В. та призначити першу спільну нараду із врегулювання спору на 06 січня 2021 року о 13:00 год.

На спільну нараду ініціатор - представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" не з`явився. Позивач з`явився, на врегулювання спору згоден, просив призначити повторну спільну нараду із врегулювання спору на іншу дату.

На призначену повторну спільну нараду 15.01.2021 року сторони та їх представники не з`явились. Про досягнення згоди із врегулювання спору суд не повідомили.

Таким чином у суду відсутні данні про те, що сторони по справі дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та мають намір до укладення мирової угоди про примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін та закінчився строк врегулювання спору за участю судді.

Згідно положень ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що під час урегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін, та закінчився строк врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 201-205, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Процедуру врегулювання спору за участю судді Радомишльського районного суду Житомирської області припинити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, поновити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник