Ухвала суду № 94155158, 14.01.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5298/20

провадження № 2/0285/45/21

14 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлювальних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить витребувати у відповідача оригінали документів для проведення води до кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 до 01.04.2021 року усунути перешкоди, створені у користуванні водопостачанням, шляхом відновлення збудованої водомережі, а саме провести відновлювальні роботи по монтажу водогону, який було пошкоджено з вини відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення пункту п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не виклав обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує свою вимогу в частині витребування у відповідача оригіналів документів для проведення води до кв. АДРЕСА_1 . Крім того в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б свідчили про те, що з вини відповідача пошкоджено водопостачання в зв`язку з чим він просить зобов`язати відповідача відновити його.

Обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, – для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

В порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або зазначення про те, що такі заходи не проводилися;

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимогами немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, зокрема квитанція № 1016463304 від 28.12.2020 року на суму 840,80 грн.

Проте, з позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, в порушення вищевказаних вимог законодавства, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру в повному обсязі. Оскільки позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, то на р/р UA 588999980313141206000006795, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ м. Новоград-Волинський/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), слід доплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру в сумі 840, 80 грн.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно-процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук