Ухвала суду № 94154829, 28.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №274/7509/20

Категорія 42

2/295/727/21

У Х В А Л А

28.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, третя особа – Житомирський обласний нотаріальний архів, про визнання недійсною довіреності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить: 1) визнати недійсною довіреність від 09.02.2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенком А.О., зареєстровану в реєстрі за № 21, видану від імені (без участі та підпису) ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на право керування та розпорядження автомобілем марки «CHRYSLER 300C», серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску; 2) стягнути з відповідача 258300,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3) стягнути з відповідача 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 4) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили квитанцію про сплату матеріальної та моральної шкоди на його користь; 5) судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки до участі у справі не залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 , який згідно оскаржуваної нотаріально посвідченої довіреності від 09.02.2019 року набув права керування та розпорядження автомобілем марки «CHRYSLER 300C», серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Позов заявлено до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.О., який не може бути відповідачем у справі за вимогою про визнання недійсною довіреності на керування та розпорядження автомобілем, оскільки при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за позовами про оскарження нотаріальних дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір між сторонами, так як відсутня їх юридична зацікавленість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

За положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеної норми закону позивачем не додано до позовної заяви доказів неправомірності дій нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.О., пов`язаних із посвідченням довіреності від 09.02.2019 року, чим обгрунтовані позовні вимоги. Також серед додатків до позовної заяви відсутні докази на обгрунтування розміру заподіяної матеріальної шкоди в сумі 258300,00 грн. згідно заявлених вимог.

При цьому, зазначивши в якості третьої особи Житомирський обласний нотаріальний архів, позивачем не вказано та є незрозумілим, як рішення в справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін спору.

Водночас варто зауважити, що вимога стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили квитанцію про сплату матеріальної та моральної шкоди на користь позивача не узгоджується з передбаченими цивільним законодавством способами захисту цивільних прав осіб.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України з огляду на те, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати за однією вимогою немайного характеру та двома вимогами майнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1641,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 2583,00 грн. за вимогу майнового характеру на рахунок Богунського районного суду м. Житомира: банківські реквізити - отримувач коштів - УК у м. Житомирі/Богун. р-н/22030101 , код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код МФО - 899998, рахунок отримувача - UA398999980313121206000006003, призначення платежу - судовий збір за позовом ПІБ та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., проте відсутнє належне обґрунтування цих вимог та не додано доказів на їх підтвердження, тоді як у позові відповідно до п. 4 постанови № 4 Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» має бути зазначено, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, третя особа – Житомирський обласний нотаріальний архів, про визнання недійсною довіреності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями нотаріуса, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова