Ухвала суду № 94154629, 15.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/672/21

Провадження №2/523/1803/21

У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Альфа-банк» (м. Київ, вул.. В. Васильківська, буд. 100), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності Серія НОМЕР_1 від 10.04.2006 року.

29 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 45000 доларів США.

Разом з тим, був укладений іпотечний договір, згідно якому ОСОБА_1 передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського

нотаріального округу Папським А.Е..

14.11.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1206 від 29.05.2008 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е. та договору про внесення змін №1, серія та номер: 476 від 14.05.2014 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 38176188 від 16.11.2017 року на однокімнатну квартири загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким стягнуто предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Державним реєстратором Іскровим О.В. при здійсненні реєстраційної дії було грубо порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, тому є всі підстави, що вказана вище реєстраційна дія державного реєстратора, була проведена із порушенням встановленого законодавства у сфері державної реєстрації, чим порушено право ОСОБА_1 , як власника квартири.

ОСОБА_1 ніяких вимог про усунення порушень від іпотекодержателя не отримувала, тому державний реєстратор Іскров О.В. прийняв своє рішення про державну реєстрацію тільки на підставі іпотечного договору, чим грубо порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, 04.01.2021 року, як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №35394374 від 05.02.2020 року, згідно якої на підставі передавального акту Б/Н від 11.10.2019 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

08.12.2020 року представники АТ «Альфа-банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», проникли у житло ОСОБА_1 та незаконно виселили її із квартири, мотивуючи це тим, що вона втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи від 30.11.2020 року.

Після чого представники банку не пускали її до квартири де зберігаються її особисті речі та на даний час не пускають її у квартиру, яке є її єдиним житлом. Зараз ОСОБА_1 не може потрапити до себе у квартиру.

Позивач побоюється, що її квартира буде продана банком до розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Альфа-банк» (м. Київ, вул.. В. Васильківська, буд. 100), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: