Ухвала суду № 94154340, 13.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4240/20

Провадження по справі № 1-кс/522/185/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.,

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області Коваль Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, працюючого директором ПП «Стандрат-Ком», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №32019000000000045 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ляховченка І.І.

захисника - Григор`єва В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до клопотання слідчого, що приватне підприємство «Стандарт - Ком» (код ЄДРПОУ 38154390) зареєстровано юридичним департаментом Одеської міської ради 19.03.2012 за реєстраційним №15561020000043632. Юридична та фактична адреса: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 36.

Приватне підприємство «Стандарт - Ком» 20.03.2012 взято на податковий облік в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності за КВЕД є: оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливо і подібними продуктами.

Згідно протоколу № 11/02 загальних зборів учасників приватного підприємства «Стандарт - Ком» від 10.02.2015 директором ПП «Стандарт - Ком» призначений ОСОБА_1 .

Відповідно до статуту ПП «Стандарт - Ком», ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Стандарт - Ком»» має право вирішувати усі питання діяльності підприємства, діяти від імені підприємства без доручення, окрім того директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, виступає від імені підприємства в договірних відносинах з юридичними та фізичними особами з питань пов`язаних із діяльністю підприємства та як посадова особа відповідає за завдані ним збитки підприємством у відповідності до діючого законодавства України

Таким чином, займаючи посаду директора ПП «Стандарт - Ком», яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, ОСОБА_1 , як службова особа підприємства, відповідав за правильність нарахування та своєчасну сплату податків та інших обов`язкових платежів.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в обов`язки ОСОБА_1 входило:

- несення відповідальності за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності на протязі встановленого строку, але не менше трьох років;

- створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання усіма підрозділами, службами, працівниками, які мають відношення до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера відносно дотримання порядку оформлення та надання до звітності первинних документів;

- відображення у звітних регістрах господарських операцій у тому звітному періоді, у якому вони були здійснені;

- несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених в них даних.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України керівник підприємства зобов`язаний:

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами.

У відповідності до вимог ст. 128 Господарського кодексу України на директора ПП «Стандарт - Ком» ОСОБА_1 покладено обов`язок вести облік результатів своєї діяльності відповідно до вимог законодавства, своєчасно надавати податковим органам декларацію про доходи та інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов`язкових платежів, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Діючи в порушення зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність і бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді приховування податків і не сплати їх до бюджету, будучи єдиним фактичним керівником і відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку ПП «Стандарт - Ком», маючи вищу економічну освіту, ОСОБА_1 розробив злочинний план та здійснив умисні протиправні дії, що виразилися в наступному.

ОСОБА_1 являючись службовою особою, знаходячись за адресою м.Одеса, вул.Академіка Воробйова 36, в офісному приміщені ПП «Стандарт - Ком», з метою незаконного формування податкового кредиту та завищення витрат підприємства в період 2015-2016 роках використав у бухгалтерському та податковому обліках підприємства завідомо неправдиві документи, складені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах:

- договори, податкові, товарно-транспортні та видаткові накладні щодо придбання ПП «Стандарт - Ком» нафтопродуктів у ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», в особі директора ОСОБА_2 ;

- договори, акти здачі-прийняття виконаних робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні та видаткові накладні щодо придбання ПП «Стандарт - Ком» нафтопродуктів у ТОВ «Стройбудпромсервіс», в особі директора ОСОБА_3 ;

- договори, акти здачі-прийняття виконаних робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні та видаткові накладні щодо придбання ПП «Стандарт - Ком» нафтопродуктів у ТОВ «Торговий Дім «Смарт», в особі директорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- договори, акти здачі-прийняття виконаних робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні та видаткові накладні щодо придбання ПП «Стандарт - Ком» нафтопродуктів у ТОВ «ТД Білдер», в особі директора ОСОБА_6 .

Вказані документи, відповідно до злочинного плану ОСОБА_1 стали підставою для оприбуткування товарів та послуг в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Стандарт - Ком», як таких, що начебто отримані від ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Торговий Дім «Смарт», ТОВ «ТД Білдер».

Переслідуючи злочинний намір ухилення від сплати податків ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Стандарт - Ком», розуміючи протиправність своїх дій, відніс до складу податкового кредиту підприємства суми податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, які не можуть підтверджувати здійснення операцій з придбання товарів та отримання послуг від осіб, уповноважених здійснювати постачання товарів та надання послуг.

Так, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про фіктивність проведених угод з зазначеними вище підприємствами, відобразив у податковій звітності за звітні (податкові) періоди 2015 - 2016 роки неіснуючі фінансово - господарські операції, та в період з 17.08.2015 по 20.11.2016 склав та подав до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області, що призвело до відповідної несплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму сумі 4 934 611, у тому числі:

- податок на додану вартість - 2 742 156 грн.;

- податок на прибуток підприємства - 2 192 455 грн.

В результаті умисних дій директора ПП «Стандарт - Ком» ОСОБА_1 направлених на ухилення від сплати податків до бюджету держави не надійшов податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства у сумі 4 934 611 грн., що є особливо великим розміром, оскільки більш ніж в сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

22.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами (перелік відповідно до тексту клопотання слідчого).

На думку органу досудового розслідування, внаслідок дій ОСОБА_1 які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 212 КК України, Державному бюджету завдано збитки у розмірі 4 934 611 грн.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, що вказано в письмових запереченнях на клопотання слідчого, наданих слідчому судді, підозрюваний має постійне місце роботи, проживання, має неповнолітніх дітей та дружину, проживає разом з матір`ю-інвалідом, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та відсутність в останнього підстав для переховування від суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, яке карається штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, проте підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює , одружений, має неповнолітніх дітей, проживає разом з матір`ю -інвалідом, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 на даний час органом досудового слідства доводиться зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: протоколом обшуку офісного приміщення ПП «Стардарт - Ком» за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова,36; первинними фінансово-господарськими документами у вигляді - договорів, актів здачі-прийняття виконаних робіт, рахунків-фактури, товарно-транспортних та видаткових накладних щодо придбання ПП«Стандарт - Ком» нафтопродуктів у ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Торговий Дім «Смарт», ТОВ «ТД Білдер»; інформацією отриманою від ОУ ГУ ДФС в Одеській області та РСЦ МВС України згідно якої ідентифіковано власників транспортних засобів, які ніби -то здійснювали перевезення товару для ПП «Стандарт -Ком»; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_7 , поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_8 ; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_9 ; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_10 ; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_11 ; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_12 ; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_13 ; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_14 ; поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_15 , поясненнями свідка власника транспортного засобу ОСОБА_16 , протоколом огляду податкової звітності ПП «Стандарт Ком»; податковими деклараціями з ПДВ ПП «Стандарт Ком»; висновком судово-почеркознавчої експертизи, висновком судово-економічної експертизи №20-2047/2107від 30.06.2020 року. Проте, після дослідження долучених до клопотання доказів, слідчий суддя вважає вказану підозру недостатньо обґрунтованою.

На думку слідчого судді, вказана підозра є необґрунтованою, оскільки вона ґрунтувалась на акті податкової перевірки (повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 09.01.2018 року), який був скасований постановою п`ятого апеляційного суду від 01.04.2020 року, а висновок судово-економічної експертизи №20-2047/2107від 30.06.2020 року щодо збитків у вказаному кримінальному провадженні ґрунтується саме на цьому акті перевірки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 носять імовірний характер, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді застави.

Ризик перешкоджання підозрюваним органу досудового розслідування іншим чином взагалі не конкретизований слідчим в клопотання та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя до уваги вказаний ризик не бере.

Ризик вчинення іншого злочину також не обґрунтований слідчим, оскільки ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про притягнення підозрюваного ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а тому вказаний ризик відсутній.

Окрім цього, з матеріалів клопотання та письмових заперечень адвоката встановлено, що 10.04.2017 року всі документи були вилучені органом досудового розслідування, а тому ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відпав та слідчий суддя його до уваги також не бере.

При цьому суд враховує положення ч.7 ст.194 КПК України, проте, вважає неприпустимим його застосування при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , так як слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозра за ч.3 ст. 212 КК України є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, 22.12.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 22.02.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений, має неповнолітніх дітей, проживає разом з матір`ю -інвалідом, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області Коваль Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк проведення досудового розслідування, а саме до 21.02.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження..

Строк дії ухвали слідчого судді становить обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 13.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

13.01.2021