Постанова № 94154006, 14.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8148/20

3/214/131/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №123/4.2/1511-14 від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_1 згідно якого, в ході інспекційного відвідування, яке проходило з 19 листопада 2020 року 09 год. 10 хв. по 20 листопада 2020 року в ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР», яке розташоване за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 75, код ЄДРПОУ 35230446, було виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін за ініціативою роботодавця, за відсутності особистої заяви працівника, а також інші порушення законодавства про працю, вчинене ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР», тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив ряд порушень вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №123/4.2/1511-14 від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОСПЕЦБУД-КР», код ЄДРПОУ 35230446, юридична адреса: вул. Гетьманська, буд. 75 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставини допущення ОСОБА_1 вказаних вище порушень законодавства про працю підтверджуються копією Акту інспекційного відвідування №123/4.2/1511 від 20.11.2020 року, копіями наказів №1-к від 12.10.2018 року про звільнення ОСОБА_2 , №52-к від 17.08.2020 року про звільненя ОСОБА_3 , №53-к від 25.08.2020 року про надання та переривання відпустки без збереження заробітної плати працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; поясненнями ОСОБА_1 ; копією табелю №20 обліку використання робочого часу за червень 2020 року ; копією розрахунково-платіжної відомості №НЗП-06 за червень 2020 року; копією штатного розпису від 02.01.2020 року.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР» - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками – інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своїм характером є триваючим та фактично виявлене 20.11.2020 року в ході проведення інспекційного відвідування, тому суд приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк на момент розгляду справи не сплинув.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення права громадян на працю та забезпечення соціального захисту у випадку втрати працездатності, тривалість такого порушення, а також ухилення від явок до суду, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.41, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь