Ухвала суду № 94153798, 15.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11304/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

суддів Тимченка С.О., Косюка А.П.

секретаря Шемет Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора Підшивайла М.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, продовжується судовий розгляд, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати: ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду; до цього обвинувачений скривався від органів досудового розслідування, виїхавши за межі області після інкримінованих подій, існує висока вірогідність спроби обвинуваченого вплинути на недопитаних свідків, обвинувачений схильний до продовження злочинної діяльності. Інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. Просить викликати повторно свідка ОСОБА_3 приводом, не заперечує проти додаткового допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпіла підтримала заявлені клопотання прокурора.

Захисник заперечує проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за адресою проживання, оскільки у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Крім того, у обвинуваченого виявлено захворювання, яке потребує медичного лікування. Заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, будь-яких доказів в підтвердження існування ризиків суду не надано. Питання виклику свідків просить вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою його проживання, заперечує проти клопотання прокурора про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В нього виявлене «серйозне» захворювання, належного лікування в установі попереднього ув`язнення йому не надають. Наполягає на допиту вказаних свідків.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2021 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого спливає, однак, завершити кримінальне провадження неможливо, за кримінальним провадженням проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років. Згідно матеріалів кримінального провадження після вчинення інкримінованого злочину, обвинувачений ОСОБА_1 уїхав з м.Павлограда та став ухилятись від правоохоронних органів, приховуючи своє місце знаходження, був оголошений в розшук. Суд бере до уваги те, що обвинувачений не має постійного місця проживання у Дніпропетровській області та офіційного місця роботи, законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Також має місце ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності.

Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики.

Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Щодо приводу свідка ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 проводилося СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з покладенням контролю виконання на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 176-178, 331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали - до 15 березня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 15.00 години 15.02.2021 року.

Піддати приводу в судове засіданні на 15.00 годину 15.02.2021 року:

- свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Підшивайла М.В.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді С.О. Тимченко

А.П. Косюк