Ухвала суду № 94153775, 15.01.2021, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1621/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року в провадження судді Вужиловському О.В. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що 22 грудня 2018 року під його головуванням було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ. В подальшому за заявою ОСОБА_1 вказаний судовий наказ 10 січня 2019 року був скасований. Фактично він вже надав оцінку доказам, на які в данному позові посилається позивач, а тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Вужиловським О.В., в той час, коли він раніше розглядав справу про той же предмет і з тих же правовідносин, надав їм вже свою оцінку, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Вужиловського О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Вужиловського О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський