Ухвала суду № 94153275, 06.01.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 196/1008/20

провадження № 1-кс/179/3/21

У Х В А Л А

06 січня 2021 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

захисника Бойка Ю.О.

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко Інни Миколаївни у кримінальному провадженні № 12019040600000476,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бойко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що у результаті автоматизованого розподілу справ 15.10.2020 року у справі №196/1008/20 (номер провадження: 1-кп/0187/389/20) визначено суддю Іщенко Інну Миколаївну для здійснення судового провадження одноособово.

Зважаючи на існування обставин, які вказують на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, вважає за необхідне заявити судді відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК України у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 382 ч. 1 КК України в кримінальному провадженні № 12019040600000476.

У кримінальному провадженні № 12019040600000467 стосовно особи ОСОБА_1 , якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, уповноваженими особами Петриківського районного суду Дніпропетровської області було внесено до АСДС некоректну інформацію, яка послужила підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи №196/1008/20, що призвело до порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

В ухвалі судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Ішенко І.М. від 15 жовтня 2020 року у справі № 196/1008/20 про призначення підготовчого засідання встановлено, що 15.10.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12019040600000467 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для розгляду.

До цього, ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. від 09.10.2020 року заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12019040600000476 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, обвинувальний акт в якому надійшов для розгляду по суті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області 24.09.2020 року, та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвалою судді встановлено, що 22.09.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевської О.М. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019040600000476. Вказана заява про відвід слідчого передана для розгляду слідчому судді Говорусі В.О.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 05.10.2020 у справі № 196/1449/19 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевської Оксани Миколаївни від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019040600000476 розглянуто по суті та в її задоволенні відмовлено.

Дійсно, у справі №196/1449/19 (1-кс/0187/433/20) ухвалою слідчого судді Говорухи В.О. від 05.10.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевської Оксани Миколаївни від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019040600000476 було відмовлено. Повний текст ухвали виготовлений суддею 09.10.2020 року.

Таким чином, станом на 09.10.2020 року виконання функції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування слідчими суддями не було закінчено, що виключає можливість закінчення досудового розслідування.

Також, до цього часу (18.11.2020 року) на розгляді слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. перебуває заявлений ОСОБА_1 відвід прокурору Михайлову С.М., який є процесуальним керівником на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 12019040600000467 (Справа №196/14409/19 (1-кс/179/252/20)).

В межах даної справи суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухою В.О. 16 листопада 2020 року було оголошено вступну і резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні відводу слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. у справі про відвід прокурора Михайлова Є.М. в кримінальному провадженні №12019040600000467. Проголошення повного тексту ухвали від 16.11.2020 року призначено на 20.11.2020 року.

Отже, станом на 18 листопада 2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019040600000467 не може вважатися закінченим, так само як не було ще його закінчено станом на час здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями 24.09.2020 року та 15.10.2020 року, оскільки не було закінчено здійснення функції судового контролю слідчими суддями за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування у розумінні пункту 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, здійснення слідчими суддями функцій судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040600000467 виключає проведення регламентованого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованого розподілу між суддями обвинувального акта, що надійшов до суду від прокурора Михайлова Є.М.

Допущені уповноваженими особами Петриківського районного суду Дніпропетровської області помилки при внесенні відповідної інформації до АСДС для розподілу справи призвели до того, що в порушення чинного законодавства між суддями були розподілені матеріали кримінального провадження №12019040600000467 з обвинувальним актом у той час, коли слідчими суддями здійснюється функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні №12019040600000467.

Отже Адвокат Бойко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України прохає відвести суддю Іщенко І.М. від участі у розгляді кримінального провадження №12019040600000476 за обвинувальним актом прокурора Михайлова Є.М. від 09.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник посилається на існування обставин, які вказують на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 196/1008/20 між суддями від 15.10.2020 року визначено суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко Інну Миколаївну для розгляду зазначеної справи. Вилучено з автоматизованого розподілу справи суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха Віктора Олексійовича , у зв`язку із заявленим самовідводом, згідно ухвали від 09.10.2020 року.

Виходячи з норм ч. 3 ст. 35 КПК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б унеможливлювали автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку із чим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, заява захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко Інни Миколаївни у кримінальному провадженні № 12019040600000476 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко Інни Миколаївни у кримінальному провадженні № 12019040600000476 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2021 року.

Слідчий суддя Т.А. Ковальчук