Ухвала суду № 94152882, 14.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/2719/19

№ 1-кп/204/121/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Токар Н.В., Білик І.А.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурора - Очеретяного Д.А.

захисників - адвокатів Дадим Ю.М., Ковтун Є.Ю., Бондаренко Є.Є., Татарко О.О., Черкавського Ю.С., Романцова М.В., Завгороднього О.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018040000000910 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 305 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 313 ч.2 КК України;

-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у справі, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, у зв`язку з відсутністю належних підстав. Заявили клопотання про пом`якшення запобіжних заходів чи зменшення розміру застави.

Адвокат Татарко О.О., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, при вирішенні клопотань, суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до дванадцяти років. В судовому провадженні триває допит свідків, не досліджені докази сторін. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених та встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наразі не змінились та продовжують існувати. Обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, можуть продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про недоведеність заявлених прокурором ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Оцінюючи в сукупності відносно всіх обвинувачених обставини, зазначені в ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених відповідних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення раніше визначеної застави, та домашнього арешту, строком до 60 днів. Застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи є доцільними та пом`якшенню не підлягають, оскільки більш м`які запобіжні не забезпечать запобіганню визначених ризиків.

Відповідно слід відмовити у задоволенні сторони захисту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 березня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 5 500 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 березня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 13 березня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 13 березня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 500 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 13 березня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 13 березня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 3 500 000 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 березня 2021 року, з виконанням раніше покладених обов`язків відповідно до ухвали суду.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , до 13 березня 2021 року, з виконанням раніше покладених обов`язків відповідно до ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів на більш м`який чи зменшення розміру застави - відмовити.

Копії ухвал направити в ДУ «Дніпровська УВП № 4», та начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання обвинувачених стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: К.М.Дружинін

Судді: І.А.Білик

Н.В. Токар