Ухвала суду № 94152770, 13.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2736/20

Провадження № 2-во/203/2/2021

УХВАЛА

13 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 22 жовтня 2020 року про повернення судового збору у цивільній справі № 203/2736/20 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою повернуто судовий збір заявниці ОСОБА_1 , що був сплачений за поадння заяви про забезпезчення позову ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 22 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що зазначену ухвалу неможливо виконати, оскільки судом невірно зазначено словами суму, яка підлягає поверненню.

Відповідно до частин першої – третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, в ухвалі від 22 жовтня 2020 року суд зазначив суму, що підлягає поверненню «чотириста двадцять грн., в той час як вірним є – чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

Керуючись статтями 258 – 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 22 жовтня 2020 року про повернення судового збору у цивільній справі № 203/2736/20 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виклавши резолютивну частину в такій редакції: «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра, код за ЄДРПОУ 37989316 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), сплачені нею на рахунок № UA288999980313161206000004007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропет., код ЄДРПОУ 37989316; банк отримувача – Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ); код - 899998 класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 55 від 27.07.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: М.О. Католікян